Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13841/2017 от 07.04.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жметкиной С.Ю. – Исмаиловой С.Р. на решение Прикубанского районного суда <...> от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жметкина С.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обосновала тем, что <...> в <...> на пересечении улиц Красных Партизан и Кропоткина произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Жметкиной С.Ю., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >7 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему ей автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке < Ф.И.О. >7 Ее Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >7 застрахована в ООО «СК «Согласие». Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере <...> руб. Согласно проведенной ей независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>. Она направила в страховое общество претензию. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...>. Добровольно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик отказался.

Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по эвакуации автомобиля - <...>., судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта - <...>., по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии - <...>., по составлению искового заявления и участию в суде - <...>., по оформлению нотариальной доверенности - <...>., на заверенную копию экспертного заключения - <...>.

Представитель истца по доверенности Исмаилова С.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд уточнение искового заявления, согласно которому уменьшила исковые требования в части суммы причиненного ущерба до <...>., которая фактически выплачена истцу <...> (<...>. - сумма <...>. - расходы по оплате независимой оценки), уменьшила требования в части взыскания расходов по оплате независимой оценки до <...>., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Туров Е.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом и в полном объеме, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>. (<...>.), из которых <...>. - сумма ущерба, 8 000 руб. - расходы на проведение оценки. Оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Также не обоснованны требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года исковые требования Жметкиной С.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жметкиной С.Ю. компенсация морального вреда в размере 1 <...>, расходы по эвакуации автомобиля - <...>., судебные расходы по оплате услуг представителя <...>, по оформлению нотариальной доверенности - <...>, на заверенную копию экспертного заключения - <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно- правовой центр» денежные средства в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Жметкиной С.Ю. – Исмаилова С.Р. просит изменить решение в части, взыскав в ее пользу штраф, расходы по делу в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Жметкиной С.Ю., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >7 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю <...>» государственный регистрационный знак <...>. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке < Ф.И.О. >7

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России <...> от <...> Ответчик принял заявление, признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <...> <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно проведенной истцом независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...>. Истец направила в страховое общество претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195 530,95 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца составляет <...>. При этом ответчиком в добровольном порядке осуществлена страховая выплата в размере <...> <...>.), из которых <...>. - сумма ущерба, <...>. - расходы на проведение оценки, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, и не отрицается истцом.

Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела ответчик в полном объеме возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом -требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховщиком в добровольном порядке осуществлена страховая выплата в полном размере, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договоруобязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в. сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и других судебные расходы по делу судом первой инстанции определены по критерию разумности и соразмерности и являются разумными и соответствующими сложности дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жметкиной С.Ю. – Исмаиловой С.Р.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>