Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6450/2021 ~ М-5255/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-6450/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                          Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Версаль» к Сорокину Станиславу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Версаль» обратилось в суд с иском к Сорокину Станиславу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 329547,61 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик являлся руководителем ООО «СИМСИНЕМА». Зная о наличии задолженности перед ООО «Версаль» ответчик не инициировал процедуру банкротства и не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения предсьавителя ответчика, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версаль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СИМСИНЕМА» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 425 790 рублей. Арбитражный суд Ульяновской области Решением от ДД.ММ.ГГГГ. дело №. требования удовлетворены частично в размере 329 547,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска ООО «СИМСИНЕМА» исключено из ЕГРЮЛ по п.п. 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение суда не исполнено. Сорокин С.М., являлся руководителем ООО «СИСИНЕМА».

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как генерального директора, что исключает возможность возложения на него субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «СИМСИНЕМА».

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Версаль» к Сорокину Станиславу Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин