Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 (2-2310/2012;) ~ М-1977/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ дело № 2- 370\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года Суд Железнодорожного района г Ростова -на -Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Адвокатов Ермаковой Ю.В.

Секретаря Логачевой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Винник АВ к Корниенко АС о взыскании с работника задолженности по договору займа, встречному иску Корниенко А.С. к ИП Винник А.В., НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус», о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Винник А.В. обратился в суд с иском к Корниенко А.С. о взыскании в его в пользу задолженности в размере 99 772 руб. 38 коп., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому он был принят на работу «мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор беспроцентного целевого займа с работником № ип\10\76, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем в размере 150 000 руб., а ответчик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный срок. Заключение данного договора связано с получением ответчиком консультационных услуг в НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус» в области заточки колюще-режущих инструментов и изготовления ключей, срок займа составлял 3 года, при этом обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность ответчика у истца.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно, предоставил ответчику (путем непосредственной оплаты в учебное учреждение) денежные средства для прохождения обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

В соответствии с п. 3.2. договора предоставленная сумма подлежит возврату в случае расторжения трудового договора по указанному основанию в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.2 договора и заявки № 1 (Приложение к договору займа) заем предоставляется в следующем порядке: путем оплаты истцом обучающим учреждениям стоимости консультационных услуг оказываемых ответчику.

Согласно п. 3.1.1 договора, если ответчик отработает у истца по трудовому договору 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ), последний имеет право зачесть отработанное время в счет возврата займа (простить долг), либо уменьшить сумму займа пропорционально отработанному времени. В противном случае, в соответствии с п. 3.2. заем подлежит досрочному возврату в случае расторжения трудового договора.

Пункт 4.2. договора займа предусматривает уплату пени в размере 0,3 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа истцом, с обучающей организацией указанной в приложении к договору займа - НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус», был заключен договор на оказание консультационных услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец направлял в учреждение своего работника Корниенко А.С. для получения консультационных услуг по направлению «заточка колюще-режущих инструментов и изготовления ключей» и оплачивал стоимость образовательных услуг в размере 150 000 рублей. Стоимость обучения была оплачена истцом (путем зачета встречных требований между ИП Винником А.В. и НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус» от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик в свою очередь прошел обучение, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных консультационных услуг 1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о целевом использовании займа от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок расчета суммы иска и суммы неустойки:

Сумма займа = 150 000, 00 рублей; Количество дней, полная отработка которых у работодателя, дает последнему право зачесть их в счет погашения суммы займа (согл. п. 3.1.1. договора) = 1096 календарных дней;

Количество отработанных работником дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) = 367 рабочих дней (в количество отработанных дней не включается период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно п. 3.1.1. договора истец пропорционально отработанному ответчиком времени, уменьшил сумму займа подлежащей к возврату.

Задолженность по договору займа по расчетам истца, 38 рублей (150 000 рублей: 1096дней=136,86 рублей х 367дней = 50 227,62рублей; 150 000рублей - 50 227,62рублей = 99 772, 38 рублей).

Ответчик Корниенко С.А. обратился в суд с встречным иском к ответчикам, прося признать недействительным (ничтожным) договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных услуг, заключенный между ИП Винник А.В. и НОУ «Академия стиля « МоцартАртХаус». Признать договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Винник А.В. и Корниенко АС на сумму 150 000 рублей незаключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование своих требований Корниенко А.С. сослался на то, что ИП Винник А.В. указал, что займ был предоставлен путем оплаты по договору на оказание консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ Хотя Корниенко А.С. не является стороной договора на оказание услуг, данной сделкой непосредственно затрагиваются и нарушаются его законные интересы, т.к. именно оплатой данных «услуг» ему якобы предоставлен займ.

Договор займа, по мнению Корниенко А.С., является незаключенным, т.к. никаких услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.С. оказано не было, данный договор совершен лишь для вида.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (мнимая сделка) и не влечет юридических последствий.

Заключение оспариваемого договора по утверждению ИП Винник А.В. имело целью обучение Корниенко А.С. Однако правоотношения, возникающие между работником и работодателем из договора о профессиональной подготовке в образовательном учреждении, регулируются Трудовым кодексом РФ, а не положениями главы 42 ГК РФ.

Представленный договор не соответствует главе 32 ТК РФ об ученическом договоре, т.к. не содержит обязательных условий ученического договора - указание на конкретную специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.

На момент подписания договора об оказании консультативных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.С. уже был принят на работу в должности мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей, т.е. работодатель убедился в профессиональных навыках нового сотрудника, поэтому у Корниенко А.С. отсутствовала фактическая необходимость в каких-либо консультативных услугах.

НОУ ДОП «Академия стиля «МоцартАртХаус» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельность по направлению «заточка инструмента» и «изготовление ключей».

Таким образом, по мнению истца, образовательной деятельности в сфере «заточки инструментов» и «изготовлению ключей» данная организация не осуществляет. Оказание услуг представляет собою бумажную видимость, т.е. обычный документооборот между ИП Винник А.В. и его же организацией НОУ ДОП «Академия стиля «МоцартАртХаус».

О мнимом характере свидетельствует неисполнение условий договора. Так, например, в пункте 1.4 договора - предусмотрено оказание услуг по индивидуальному графику. Соответственно заявляя об оказании услуг, истец должен предоставить данный график, а, учитывая его индивидуализацию, с ним должен быть ознакомлен и Корниенко А.С.

По указанной причине не могут быть приняты во внимание примерные планы (программы) консультативных услуг. В представленных истцом примерных планах указано о консультативных самостоятельных занятиях без итоговой аттестации.

Такое содержание примерного плана, по мнению истца, противоречит подп. е) п.3.1 договора об оказании услуг, где закреплена обязанность исполнителя провести аттестацию учащегося по завершении оказания услуг и выдать документ, подтверждающий окончание оказания консультативных услуг. Корниенко А.С. аттестацию не проходил, документ, подтверждающий окончание оказания услуг не вручался.

В п.3.2 описываемого договора изложены обязанности учащегося:

а) регулярно посещать консультативные услуги согласно утвержденному расписанию

в) в установленные сроки выполнять все виды заданий, предусмотренных планом и программами. Соответственно, таким обязанностям учащегося корреспондируются права, как минимум, быть ознакомленным с расписанием, графиком занятий, планами и программами его индивидуальных занятий. В материалы дела перечисленные документы не предоставлены.

Приложением к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложен акт приема-сдачи оказанных консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заполнен уже после его подписания Корниенко А.С, он же его подписал ДД.ММ.ГГГГ в день принятия на работу. При этом, в акте указано, что документ, подтверждающий получение услуг выдан. Корниенко А.С. никаких документов об «обучении» не выдавалось. В п.З акта зафиксировано, что оплата будет производиться согласно договору, однако по договору предусмотрена 100% предоплата, а по версии ИП Винник А.В. оплата произведена зачетом - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оплата уже на момент подписания акта как бы уже произведена, но стороны договариваются о ней.

В противоречии с условиями самого договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг истец представляет весь процесс обучения двумя документами - самим договором и актом. Другие документы - индивидуальный график, журнал или отчет о посещении занятий, проведении аттестации, выдачи документа о получении консультативных услуг, с которыми бы был ознакомлен Корниенко А.С. отсутствуют.

Корниенко С.А. считает, что истец, желая показать видимость наличия у НОУ ДОП «Академия стиля «МоцартАртХаус» возможности оказания консультативных услуг, предоставил договор аренды нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от этого же числа. Арендодателем указанного имущества выступает второй учредитель НОУ ДОП «Академия стиля «МоцартАртХаус» - СЕИ (он же вице-президент группы компаний Моцарт Хаус).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ «о начале оказания консультативных услуг (обучения), в пункте № указано, что обучение проводить на площадке сервисный центр «Сервис Профи», обеспеченный необходимыми учебными местами и оборудованием по адресу: <адрес>. Данный сервисный центр принадлежит и используется ИП Винник А.В., поэтому оказание консультативных услуг предусматривалось по месту работы Корниенко А.С, а не на базе Академии.

С указанным приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.С. не ознакомлен, поэтому не может свидетельствовать о факте начала оказания консультативных услуг. При визуальном сравнении подписи ГМИ на приказе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с другими ее подписями, исполненными в договоре об оказании консультативных услуг, примерных планах и других документах очевиден факт выполнения данной подписи иным лицом, а не ГМИ

Истец заявил о подложности данного доказательства - приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ГМИ, которая являлась на тот момент времени директором НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус».

Преподавательский состав, согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенные в нем мастера - ОВП, ЛВС., КВИ являются такими же как Корниенко А.С. работниками ИП Винник А.В. -мастерами по заточке инструментов, никакого обучения не проводили, заработной платы в НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус» не получали.

Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого учредитель НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус» гражданин Винник А.В. действуя именно как физическое лицо (а не как предприниматель), передает сумму беспроцентного займа в размере 340 000 рублей. При этом, заемщик использует денежные средства для уставных целей.

Доказательством исполнения данного договора займа предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где уже указано, что денежные средства предоставлены не физическим лицом, а ИП Винник А.В.

Учитывая ограничение лимита кассы НОУ «Академия Стиля «МоцартАртХаус», если денежные средства в действительности были внесены в кассу, то в этот же день должны были быть израсходованы или внесены на банковский счет.

Истец Корниенко С.А. считает, что если деньги реально не вносились, то и не возникло обязательство по их возврату, а значит и произвести зачет встречных требований невозможно. Указанные документы подписаны подчиненной Винник А.В., зависимой от него ЛРМ - в тот период главный бухгалтер Академии, сейчас она директор, а по совместительству специалист по кадрам ИП Винник А.В.

Согласно п. 2.1 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг оплата услуг производится в виде 100 % предоплаты. Началом оказания консультативных услуг является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оплата услуг должна была быть произведена до указанной даты, чего истец не сделал. В п.З соглашения о зачете встречных требований указано, что НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус» производит зачет задолженности Винник А.В. путем полного погашения ее задолженности по договору оказания консультационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец Корниенко С.А. считает, что по совершенно другому договору.

Корниенко С.А. считает, что договор на оказание консультативных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ не направлен на создание каких-либо правовых последствий, несмотря на то, что имеется видимость его исполнения - акт приема-передачи, который подписан Корниенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения самого договора.

В судебное заседание явился представитель ИП Винник по доверенности Салахутдинов И.И. (л.д. 50), исковые требования (л.д.8) поддержал., встречный иск не признал, представил свои возражения.

Ответчик Корниенко А.С., его представитель по доверенности Гришин Р.В. (л.д. 61) в судебное заседание явились, исковые требования ИП Винник А.В. не признали, свой иск поддержали (л.д. 76-78, 147-149), представили письменные возражения по первоначальному иску (л.д.110- 114).

Представитель НОУ ДПО «Академия стиля «Моцарт Хаус «по доверенности и ордеру Ермакова Ю.В..(л.д. 212, 213 ) в судебное заседание явилась, исковые требования ИП Винник А.В. поддержала, встречный иск не признала, представила письменные возражения ( л.д. 187-189).

Суд, огласив исковые заявления, уточнения иска, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. При этом, указанная статья не содержит запрета на то, чтобы заем был предоставлен иным путем, нежели непосредственной передачей заемщику.

Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому Корниенко С.А. был принят на работу «мастером по заточке колюще-режущих инструментов и изготовлению ключей».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор беспроцентного целевого займа с работником №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем в размере 150 000 руб., а ответчик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный срок. Заключение данного договора связано с получением ответчиком консультационных услуг в НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус» в области заточки колюще-режущих инструментов и изготовления ключей, срок займа составлял 3 года, при этом обеспечением возврата суммы займа являлась трудовая деятельность ответчика у истца.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а именно, предоставил ответчику (путем непосредственной оплаты в учебное учреждение) денежные средства для прохождения обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обучение Корниенко А.С. проведено в рамках заключенного договора об оказании консультационных услуг № б\н от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании НОУ ДПО « Академия Стиля « Моцарт Арт Хаус» согласно действующим договоренностям оказывает ИП Виннику А.В. услуги по обучению его специалистов работников в области «индустрии красоты», а так же специалистов в области «заточка колюще-режущих инструментов» и «изготовление ключей». Проведение обучения по профессии в области «заточка колюще-режущих инструментов» связано с наличием в Учреждении необходимых специалистов ( мастеров производственного обучения), оборудования и учебных площадок.

Как следует из представленных суду документов обучение Корниенко А.С. было проведено в рамках заключенного договора об оказании консультационных услуг № б\н от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор также подписан работником ИП Винника А.В. Корниенко А.С. с обязательством его исполнять. Подлинность своей подписи и подписание представленных истцом документов Корниенко А.С. не оспаривал.

По итогам оказания консультационных услуг НОУ « Академия стиля « Моцарт Арт Хаус», ИП Винник А.В. и Корниенко А.С. подписали акт, согласно которому: « услуги оказаны в срок, соответствуют условиям заключенного договора. Услуги оказаны и приняты в полном объеме. Документ, подтверждающий получение услуг выдан. Оплата производится согласно договору».

Факт оказания Корниенко А.С. консультационных услуг также подтверждаются:

1.приказом генерального директора НОУ «Академия стиля « Моцарт Арт Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: указанное лицо зачислено на
обучение с ДД.ММ.ГГГГ по 15. 05.2010 г. для оказания «всех разовых занятий
(консультационных услуг) перечисленных в примерных планах (программах)
консультационных услуг ( обучение) по направлениям «заточка колюще-режущих
инструментов» и изготовление ключей» назначены ответственные за обучение
лица (мастера производственного обучения), по направлению «заточка колюще-
режущих инструментов»; КВИ или ЛВС
С, по направлению « изготовление ключей»: ОВП
ОВП; определено, что обучение будет проводиться на площадке сервисного
центра « Сервис Профи», обеспеченного необходимыми учебными местами и
оборудованием для производственного обучения практическими занятий, по
адресу <адрес>;

2) отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой о посещении Корниенко
А.С. разовых занятий по направлению « изготовление ключей» «Заточка колюще-
режущих инструментов».

3) отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой о посещении Корниенко
А.С. разовых занятий по направлению «Заточка колюще-режущих инструментов».

Подтверждением того, что НОУ « Академия стиля « Моцарт T Хаус» имеет все возможности для оказания консультационных услуг по направлению «Изготовление ключей» и « Заточка колюще-режущих инструментов»; наличие в штате соответствующих специалистов (штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие между НОУ « Академия стиля « Моцарт Арт Хаус» и ИП Винником А.В. отношений связанных с займом, а также факт передачи денежных средств подтверждается: договором беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 340 000 руб.

Ответчиком НОУ»Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» предоставлены пояснения, из которых следует процесс учреждения НОУ « Сервис Профи» и переименование в НОУ ДПО « Академия стиля « Моцарт Арт Хаус». Все отношения, возникшие до переименования ответчика, являются легитимными(л.д. 190).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора НОУ « Сервис Профи» ЛРМ P.M. наделена правом подписи на документах учреждения, в счетах, актах, по итогам оказанных услуг, актах сверок. Выдана Доверенность № НОУ « Сервис Профи» от ДД.ММ.ГГГГ г. которой директор БАИ наделяет ЛРМ правом представления интересов, правом проведения сверок на срок 3 года, а так же с правом подписания документов (л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ г. НОУ « Сервиспрофи» переименовали в НОУ « Академия стиля « Моцар Арт Хаус».

С момента образования НОУ было заключено Соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ г. между НОУ «СервисПрофи» и ИП Винник А.В., согласно которого они договорились о том, что НОУ оказывает услуги по обучению работников для ИП Винник А.В. в том числе по организации обучения по специальностям « заточка колюще-режущих инструментов» « нарезка ключей», а Винник А.В. оплачивает оказанные услуги. Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. исправлена описка в п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Сторона 2 производит зачет требований к Стороне 1 путем уменьшения ее задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму настоящего соглашения и далее по тексту.(л.д. 178, 164-165, 167).

Доверенность на имя БАИ выданная НОУ « Академия Стиля « Моцарт Арт Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов НОУ, поиск обучающихся, так же он наделен правами по вопросам получения заявок на обучение ( консультационные услуги), контроль процесса обучения и др. (л.д. 186). Согласно заявлению ИП Винника А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу Корниенко А.С. Винник А.В. обратился с просьбой в НОУ оказать консультационные услуги его работнику Корниенко А.С. по направлениям « Заточка колюще-режущих инструментов», изготовление ключей» в объеме и согласно приложенным примерным планов (программ) консультационным услугам. (л.д. 176).

В соответствии с поступившим заявлением ДД.ММ.ГГГГ от БАИ на имя директора НОУ « Академия стиля Моцарт Арт Хаус» ГМИ и на имя гл. бухгалтера ЛРМ поступила Служебная записка (л.д. 175), в которой Бабенко просит акцептовать и выставить счет ИП Винник А.В. и сообщает, что для реализации поступившей заявки на оказание консультационных услуг его работнику Корниенко А.С. возможно предоставить и рабочее место и учебный материал и оборудование и имеются мастера производственного обучения для обучения Корниенко А.С. - ОВП и КВИ

В ответ на данное обращение, которое по сути является офертой, был произведен акцепт данной оферты, поскольку сторонами были фактически оказаны услуги по обучению, что подтверждается планами, программами. Оплата по данным отношениям так же была произведена, что подтверждено следующими документами:

Извещение ИП Винника А.В. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ г.

Актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. произведен зачет взаимных требований.(л.д.174)

Протоколом общего собрания учредителей НОУ « Академия стиля « Моцарт Арт Хаус» от ДД.ММ.ГГГГ г. ревизором учреждения избран СЕИ

Заключением ревизора, составленного на основании представленных директором ГМИ финансовых документов, отчета и устных пояснений, утвержденного Протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден факт произведенных платежей Винником А.В. в кассу НОУ « Моцарт Арт Хаус» и произведенного зачета по оплате обучения Корниенко А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАИ, руководитель Департамента логистики показал, что Корниенко А.С. был принят на работу в апреле 2010г. в качестве мастера по заточке ключей. На работу они принимают всех желающих без специальных познаний. Корниенко А.С. написал заявление на обучение по заточке и изготовлению ключей. ОВП проводил обучение, теория и практика, для обучения закупались заготовки. Мастер по производственному обучению вел контроль за его обучением и изготовленными заготовками, по итогам выдается сертификат. По итогам обучения Корниенко А.С. продолжил работу, уволился добровольно по собственному желанию. Инициатива обучения исходила от работника. После обучения на Центральном рынке Корниенко А.С. работал в Нахичевани и на Сельмаше мастером –универсалом. Форма обучения консультативная, практика и теория прямо на рабочем месте одновременно. Результат аттестации никак не фиксировался. Сертификат он видел, где ответчик его забирал не знает. Обучение проходило по полдня с разными мастерами. Мастера работали полдня, полдня обучали. Работнику показывали место работы, условия, знакомили с правилами безопасности. Имелись примерные планы обучения.

Свидетель ОВП, ведущий специалист по изготовлению ключей, мастер производственного обучения НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» показал, что он работает в ИП Винник. Когда появляются ученики, то работает и как учитель в «Академии стиля «. Корниенко А.С. устраивался к ним на работу, специальными знаниями не обладал. Сама профессия сложная, незнающий человек выполнять данные услуги не может. Номенклатура ключей очень большая. С Корниенко А.С. им проводилось обучение, которое продлилось 1 месяц по 4 часа в день. Каждый день они проходили определенную тему. В конце обучения Корниенко А.С. делал клиентам ключи самостоятельно, но перед передачей товара клиенту все проверялось свидетелем. Обучение производилось непосредственно на рабочем месте. Корниенко А.С. наблюдал за работой свидетеля, а затем они закрепляли это практически. Сразу стать высококвалифицированным мастером невозможно, но Корниенко А.С. получал базовый объем знаний. Он успешно освоил базу и ему можно было работать самому. По прохождении обучения выдавался сертификат. О результатах обучения свидетель составил отчет, передал его руководству. Корниенко А.С. и учился и работал одновременно. Потом его выпустили для самостоятельной работы. Он звонил свидетелю по вопросам номенклатуры.

Свидетель ГМИ, бывший директор НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус», ныне работающая НОУ ДПО Европейская Академия мастеров красоты, показала, что работала в качестве директора НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого Корниенко А.С. не знала. Она занималась организацией деятельности в области индустрии красоты, где проходили обучение парикмахеры, визажисты, маникюрши, накладка ногтей и т.д. Появилось винное направление сомилье. Подпись в приказе похожа на ее подпись. Иногда было, что она подписывала приказы, когда они уже были подготовлены. Корниенко А.С. увидела, когда он принес повестку. Есть сомнения в том, чтов приказе от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись, но оспаривать ее она не будет. Б занимался отделом логистики, находился на <адрес>. Конкретно чем он занимался сказать не может, в ДД.ММ.ГГГГ он уже работал. Она занималась только индустрией красоты на <адрес>. Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком изначально был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, а затем состоялся договор беспроцентного целевого займа с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что Корниенко А.С. получил необходимые знания свидетельствует выполнение им работы по специальности до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по обращению ИП Винник по предоставлению консультационных услуг по обучению, примерные планы обучения.

Корниенко А.С. требует признать недействительным ( ничтожным) договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании консультационных услуг, заключенный между ИП Винником и НОУ « Академия стиля « Моцарт Арт Хаус».Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика НОУ « Академия стиля « Моцарт Арт Хаус» оно признает факт заключения оспариваемого договора, факт наличия отношений, факт исполнения сторонами отношений в рамках и по условиям оспариваемого договора. В случае одобрения ( ст. 183 ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени лица в случае одобрения в последующем данной сделки сторона принимает данную сделку как совершенную и законную. НОУ ДПО « Академия стиля « Моцарт Арт Хаус» одобряет совершение данной сделки и признает факт ее совершения принимая все последствия данной сделки. Данное одобрение подтверждено документально.

С условиями предоставления беспроцентного целевого займа и Приложения № к нему, по которому предоставление займа осуществлялось путем самостоятельной оплаты ИП Винником стоимости консультационных услуг Учреждения в размере 150000 руб. указанное учреждение НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» и наименование услуг, были указаны четко в Приложении к договору. С условиями договора Корниенко А.С. был ознакомлен под роспись и обязался соблюдать его условия. По итогам оказания консультационных услуг стороны подписали акт, согласно которому услуги оказаны в срок, соответствуют условиям заключенного договора.

Корниенко А.С. услуги оказаны и приняты в полном объеме. Документ подтверждающий получение услуг выдан. Оплата производится согласно договору». Договор займа, приложение к нему, акт о целевом использовании займа также собственноручно подписаны Корниенко А.С.

Факт оказания Корниенко А.С. консультационных услуг также подтверждаются:

1)                                            приказом генерального директора НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус»
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: указанное лицо зачислено на обучение с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оказания «всех разовых занятий
(консультационных услуг) перечисленных в примерных планах
(программах) консультационных услуг (обучение) по направлениям «заточка
колюще-режущих инструментов» и «изготовление ключей»»; назначены
ответственные за обучение лица (мастера производственного обучения), по
направлению «заточка колюще-режущих инструментов»: КВИ
И и\или ЛВС, по направлению «изготовление
ключей»: ОВП; определено, что обучение будет
проводиться на площадке сервисного центра «Сервис Профи» обеспеченного
необходимыми учебными местами и оборудованием для производственного
обучения\практических занятий, по адресу <адрес>, ул.
Станиславского, 586;

2)                                            отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметками о посещении Корниенко А.С.
разовых занятий по направлению «Изготовление ключей»;

3)                                            отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметками о посещении Корниенко А.С.
разовых занятий по направлению «Заточка колюще-режущих
инструментов».

Дополнительным подтверждением того, что НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус» имеет все возможности для оказания консультационных услуг по направлениям «Изготовление ключей» и «Заточка колюще-режущих инструментов», являются: примерные планы (программы) консультационных услуг (обучение) по направлениям «Изготовление ключей» и «Заточка колюще-режущих инструментов»; наличие в штате соответствующих специалистов (штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие между НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус» и ИП Винником А.В. отношений связанных с займом, а также факт передачи денежных средств подтверждается: договором беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000, 00 рублей.

Доказательством получения необходимого профессионального навыка является тот факт, что Корниенко А.С. проработал у ИП Винника А.В. в должности, по которой прошел обучение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период, и вплоть до увольнения, он исправно осуществлял свои трудовые обязанности, претензий к самому факту обучения либо к его качеству он не предъявлял.

Доводы Кориниенко А.С. о том, что согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность нельзя согласится.
Рабочие дни в указанном периоде обозначены кодом «У», т.е. прохождение обучения.(л.д. 40)

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно
связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными
актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.

Так из договора займа и представленных документов следует, что денежные средства были предоставлены Корниенко А.С. для оплаты обучения в НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус», при этом переданная сумма подлежит возврату в случае расторжения трудового договора с ИП Винник А.В. А в случае отработки в течение 3-х лет возможно прощение долга.

Таким образом, договор беспроцентного целевого займа, заявка на получение займа, фактически регламентировали отношения сторон, регулируемые нормами трудового законодательства, а из содержания указанных документов усматривается, что между ИП Винник А.В. и Корниенко А.С. был заключен договор о профессиональной подготовке, по которому ИП Винник А.В. обязался оплатить обучение Корниенко А.С. в НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус», а Корниенко А.С. принял на себя обязательства пройти обучение и по его окончании отработать у ИП Винник А.В. 3 года.

Ввиду того, что ИП Винник А.В. обучение работника было оплачено, однако свои обязательства отработать Корниенко А.С. не выполнил, в соответствии со ст. 249 ТК РФ на него должна быть возложена обязанность возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Доводы Корниенко А.С. о безденежности заключенного договора беспроцентного целевого займа не могут быть приняты во внимание. К возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применимы.

Встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного года с момента заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание консультационных услуг, акта о целевом использовании займа и акта приема-сдачи оказанных консультационных услуг.

По условиям п. 2.1 договора на оказание консультационных услуг «оплата услуг производится в виде 100% предоплаты», неосуществление ИП Винником А.В. оплаты стоимости обучения учреждению, могло бы привести к отказу от оказания услуг Корниенко А.С, и он в этом случае мог бы предъявить соответствующие претензии ИП Виннику А.В. в рамках договора займа, чего не произошло.

Таким образом, о якобы имевшемся нарушении своего права, Корниенко А.С. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд со встречными исковыми требованиями он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины пропуска срока исковой давности суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка Корниенко А.С. на ст.170 ГК РФ, что реальной оплаты по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, просто составлен бумажный документооборот, опровергается предоставленными суду квитанцией к приходно - кассовому ордеру, о переводе денежных средств в счет оплаты обучения Корниенко А.С., отчеты кассира, соглашение между ответчиками на перечисление денежных средств, и предоставление самих услуг, что не свидетельствуют о признании договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных услуг, заключенных между ИП Винник ВА.В. и НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» мнимым.

Ответчик до предъявления к нему иска о взыскании расходов на обучение никогда не заявлял о ненадлежащем оказании ему услуг по его обучению. Не представлено Корниенко А.С. и доказательств того, что он обращался к работодателю по вопросу качества проводимого обучения в период такого обучения и после, когда Корниенко А.С. работал самостоятельно.

Доказательств того, что ИП Винник А.В. не производил оплату за обучение Корниенко А.С. суду не представлено и является предположением истца по встречному иску. Заявление о подложности представленных ответчиками документов, в частности приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенный цели. При этом указанная статья не содержит запрета на то, чтобы заем был предоставлен иным путем, нежели непосредственной передачей заемщику.

По 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, ч.2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно п. 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенный цели. При этом указанная статья не содержит запрета на то, чтобы заем был предоставлен иным путем, нежели непосредственной передачей заемщику. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

По условиям заключенного между ИП Винник А.В. и Корниенко А.С. договора беспроцентного, целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, предоставление займа осуществлялось путем «самостоятельной оплаты ИП Винником А.В. стоимости консультационных услуг Учреждения» в размере 150 000 рублей, указанное учреждение - НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус» и наименование услуг, были четко указаны в Приложении к договору.

Как указано выше с условиями договора на оказание консультационных услуг Корниенко А.С. был ознакомлен под роспись и обязался соблюдать его условия. По итогам оказания консультационных услуг НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус», ИП Винник А.В. и Корниенко А.С. подписали акт, согласно которому: «услуги оказаны в срок, соответствуют условиям заключенного договора. Услуги оказаны и приняты в полном объеме.

Договор займа, приложение к нему, акт о целевом использовании займа также собственноручно подписаны Корниенко А.С.

В судебном заседании Корниенко А.С. не отрицал того факта, что представленные истцом по первоначальному иску документы подписаны именно им.

Дополнительным подтверждением того, что НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус» имеет все возможности для оказания консультационных услуг по направлениям «Изготовление ключей» и «Заточка колюще-режущих инструментов», являются: примерные планы (программы) консультационных услуг (обучение) по направлениям «Изготовление ключей» и «Заточка колюще-режущих инструментов»; наличие в штате соответствующих специалистов (л.д. 179-183), штатным расписанием (162)

Факт передачи ответчику от истца денежных средств по договору займа, т.е. то, что денежные средства по договору оказания консультационных услуг были выплачены, подтверждается Соглашением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между НОУ «Академия стиля «МоцартАртХаус» и ИП Винником А.В. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Выпиской из заключения ревизора НОУ «Академия стиля «Моцарт Арт Хаус» по финансовым итогам 2010г. также подтверждена передача денежных средств (л.д. 167).

Таким образом, суд считает, что исковые требования ИП Винник подлежат удовлетворению на заявленную сумму 99772 рубля 38 копеек, встречные исковые требования Корниенко А.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Корниенко А.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом ИП Винник А.В. государственная пошлина на сумму удовлетворенной части исковых требований в сумме 3193 руб. 17 коп

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Винник АВ удовлетворить.

Взыскать с Корниенко АС в пользу ИП Винник АВ задолженность в сумме 99772 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3193 руб. 17 коп, а всего в сумме 102965 руб. 55 коп (сто две тысячи девятьсот шестьдесят пять руб. 55 коп).

В удовлетворении исковых требований Корниенко АС к ИП Винник АВ, НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус», о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных услуг, заключенного между ИП Винник А.В. и НОУ «Академия стиля» МоцартАртХаус»; признании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Винник А.В. и Корниенко АС на сумму 150 000 рублей незаключенным в связи с его безденежностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова –на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2013 г.