Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2017 от 11.05.2017

Дело № 12-247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием представителя <данные изъяты> ФИО5, представителя ГУ УМВД России по ВО ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 26.04.2017 г. в отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.03.2012г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 26.04.2017 г. <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мировой судья признала ООО «Вега» виновным в том, что 14.12.2016 года в 12 час 15 мин в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлен факт реализации слабоалкогольной продукции: сидр «Марти рей Черный русский» 6% емк. 1 л. по цене 83 руб. за бутылку в количестве 2 бутылок; сидр «Марти рей Дайкири» 6 % емк. 1 л. по цене 83 руб. за бутылку в количестве 2 бутылок; сидр «Марти рей Мохито» 6 % емк. 1 л. по цене 83 руб. за бутылку в количестве 5 бутылок при отсутствии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, в нарушении ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и назначением административного штрафа, заявитель подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 26.04.2017 г., в которой указал, что в соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов для медицинского применения, спиртосодержащих лекарственных препаратов для ветеринарного применения и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Однако суд не учёл довод <данные изъяты>

Суд в обжалуемом постановлении ссылается на Постановление Правительства Москвы № 1069-ПП от 28 декабря 2005 года, в пункте 1 которого прямо указывается, что данное постановление определяет порядок осуществления государственного контроля в городе Москва за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции. Таким образом, суд применил нормативный акт, не подлежащий применению в данном случае, т.к. и само происшествие, указанное в протоколе, и само лицо, привлекаемое к административной ответственности, находятся в муниципальном образовании городского округа г. Воронеж.

В силу ч. 10 п. 2 ст. 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих: к зданиям, строена с сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользой: организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних. Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, кототорые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и гранка которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке. установленном Правительством Российской Федерации.

В Приложении 2 к Постановление Правительства Москвы № 1069-ГГГ 28 декабря 2005 года, на которое ссылается суд, указано: «4. Расстояния установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пунктах 2 и 3. Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии - по обочина велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным перехода- (подземным и надземным)». Суд же в своем постановлении не отразил, каким образом замерялось расстояние и было ли оно измерено вообще.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют результаты замера расстояния между образовательным учреждением и магазином «Продукты» ООО «ВЕГА». Суд же в своём постановлении указывает на субъективный критерий «непосредственная близость», который может трактоваться произвольно.

В судебное заседание представителя <данные изъяты> ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ УМВД России по ВО посчитал решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами настоящего административного дела вина <данные изъяты> подтверждается в полном объеме и мировой судья, рассмотревший его по существу, избрала верную квалификацию действиям по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина <данные изъяты> подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> выявлен факт реализации слабоалкогольной продукции: сидр «Марти рей Черный русский» 6% емк. 1 л. по цене 83 руб. за бутылку в количестве 2 бутылок; сидр «Марти рей Дайкири» 6 % емк. 1 л. по цене 83 руб. за бутылку в количестве 2 бутылок; сидр «Марти рей Мохито» 6 % емк. 1 л. по цене 83 руб. за бутылку в количестве 5 бутылок, рапортом старшего инспектора ООПАЗ УЩЩЩП ГУ МВД России по ВО ФИО1, объяснениями ФИО5, согласно которым последний не знал, что для реализации указанной продукции требуется специальное разрешение, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение и иными материалами дела.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу, они были правильно учтены мировым судьей при вынесении судебного постановления, как соответствующие требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ООО «Вега» в вышеуказанном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.10 п.2 ст.16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, непосредственно прилегает к <данные изъяты> Указанный магазин и детский сад располагаются в одном и том же здании.

Мировым судьей полностью исследованы обстоятельства дела, произведен анализ имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы представителя <данные изъяты> ФИО5 не усматривается.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском районе г. Воронежа от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка всем имеющимся материалам. Данное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Административное наказание <данные изъяты> назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя <данные изъяты> ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от 26.04.2017 г., вынесенное в отношении <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО4

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья ФИО4

Секретарь ФИО3