Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7874/2015 от 27.03.2015

Судья: Радиевский А.В. Дело № 33-7874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Копытова В.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Чепрасовой Галины Сергеевны к ООО «На Южной+», Антипову В.А., Демину С.Н., Елагину С.Н. и Копытову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Чепрасова Г.С. обратилась с иском к ООО «На Южной+», Антипову В.А., Демину С.Н., Елагину С.Н., Копытову В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом комнаты в размере 56288,31 руб., расходов на составление сметы в размере 2814,42 руб., а также расходов по госпошлине в размере 1973,10 руб., мотивируя свои требования тем, что из помещения санузла, принадлежащего ООО «На Южной+» произошел залив ее комнаты № 2, находящейся в квартире № 1, расположенной по адресу: г. Реутов, ул. Октября, д. 3. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб собственники помещения отказываются.

Чепрасова Г.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Антипов В.А., Демин С.Н., Елагин С.Н., Копытов В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «На Южной+», Антипова В.А., Демина С.Н., Елагина С.Н., в судебном заседании не отрицая факта залития комнаты истицы иск не признал. Считает, что истицей не представлено доказательств наличия всех условий, при которых наступает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб; что ответчики не присутствовали при осмотре пострадавшей от залития комнаты; в локальном сметном расчете не указан метраж повреждений, модель, марка поврежденного имущества. Также пояснил, что переоборудованием нежилого помещения и установлением в санузле душа.

Представитель 3-его лица - ООО УК «РЭУ № 5-Носовиха» в судебное заседание не явился, в дело представлен письменный отзыв представителя по доверенности Селезневой С.К. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 декабря 2015 года иск Чепрасовой Г.С. к ООО «На Южной+», Антипову В.А., Демину С.Н., Елагину С.Н. и Копытову В.А. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Антипова В.А., Демина С.Н., Елагина С. Н. и Копытова В.А. в пользу Чепрасовой Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты 56288,31 руб., расходы за составление локального сметного расчета в размере 2814,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1973,10 руб., а всего ко взысканию-61075 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «На Южной+» - отказано.

Не согласившись с решением суда, Копытов В.А. подал апелляционную жалобу в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии от 02 ноября 2015года истец заменен в порядке ст.44 ГПК РФ на Чепрасова Ивана Николаевича и Кочеткову Марию Владимировну, являющихся наследниками истицы в равных долях (по 1/2).

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Чепрасова Г.С. является собственником комнаты № 2, находящейся в квартире № 1, расположенной по адресу: г. Реутов, ул. Октября, д. 3.

Встроенно-пристроенное помещение II, общей площадью 235,30 кв.м, инв. № 782, лит. А,Б по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 3 принадлежит на праве долевой собственности, по 1/4 доле в праве ответчикам Антипову В.А., Демину С.Н., Елагину С.Н., Копытову В.А..

04.04.2013г. произошел залив принадлежащей истице комнаты № 2 из принадлежащего ответчикам Антипову В.А., Демину С.Н., Елагину С.Н., Копытову В.А. нежилого помещения.

Согласно представленного истицей локального сметного расчета №151 составленного по состоянию на декабрь 2012г. ООО «УК «Жилсервис», на основании договора № УК-П-451/13 от 27.03.2013г., сметная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной комнаты составляет 56288,31 руб. (л.д. 13-16).

Установив, что залив квартиры истицы произошел из помещения, принадлежащего ответчикам, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 211, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков, собственников нежилого помещения, обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленном истицей размере. В связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании ущерба с ООО «Южной+», поскольку доказательств пользования обществом нежилым помещением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истицы противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины обязаны представить ответчики.

Учитывая, что представленные истицей доказательства о причине затопления квартиры ответчиками не опровергнуты и при рассмотрении дела доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представлено, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда истице не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии ответчика Копытова В.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что о слушание дела Копытов В.А. извещался надлежащим образом, путем направления телеграммы (л.д.108).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части порядка взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истицы ввиду следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда совместными действиями не представлено, потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена равнодолевая ответственность исходя из того, что нежилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/4доли в праве собственности каждому.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного в пользу каждого истца подлежит взысканию с каждого собственника нежилого помещения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты 7036,04руб. (56288,31 руб. *1/4 * 1/2),, расходы за составление локального сметного расчета в размере 351,8 руб. (2814,42 руб. *1/4 * 1/2), расходы по оплате госпошлины в размере 246,64руб. (1973,10 руб. *1/4 * 1/2).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года изменить,

взыскать с Антипова В.А., Демина С.Н., Елагина С.Н. и Копытова В.А. в пользу Чепрасова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты 7036,04руб., расходы за составление локального сметного расчета в размере 351,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 246,64руб. с каждого,

взыскать с Антипова В.А., Демина С.Н., Елагина С.Н. и Копытова В.А. в пользу Кочетковой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты 7036,04руб., расходы за составление локального сметного расчета в размере 351,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 246,64руб. с каждого,

в остальной части решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копытова В.А. оставить без удовлетворению.

Председательствующий

Судьи