Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 23.07.2020

дело №

ПРИГОВОР

           Именем Российской Федерации

<адрес>              26 августа 2020 года       

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.,

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО9, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребёнка 2016г. рождения, образование неполное среднее, работающего подсобным рабочим в ООО «Луч» <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находящегося под обязательством о явке,

                             Установил:

       Подсудимый ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, а после этого около 21.00 часов, будучи привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управлениями транспортными средствами, решил выехать на собственным мопеде марки «50СС ALPHASCOUTR17», без государственного регистрационного знака, в д. <адрес>. После этого, он в целях реализации своего преступного умысла и, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п.2.7. Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя вышеуказанным мопедом выехал от <адрес> в <адрес> в направлении д. <адрес>. Однако, по пути следования напротив <адрес> в <адрес> около 21 часов 15-ти минут ДД.ММ.ГГГГ работники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выявили факт управления транспортным средством ФИО1 и предприняли на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции» меры по остановке транспортного средства для проверки на предмет совершения административного правонарушения. ФИО1 вынужден был совершить остановку. В беседе с ФИО1 сотрудником ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. В ходе проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest-6810» №ARZJ-0377 (действителен до ДД.ММ.ГГГГ) результат проверки составил: 1.42 мг/л, при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО1 в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.З КоАП РФ и ему было назначено административной наказание в 10-ти суток административного ареста. Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС Отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, т.е. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что им было добровольно заявлено ходатайство о проведении сокращенной формы дознания, а также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинительном постановлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 полностью осознает и они ему понятны, а также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник ФИО9 поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, и подтвердил, что ФИО1заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

        Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО3 не возражала против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, в связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 ( л.д. 46-48), Свидетель №2 ( л.д. 51-52 ), Свидетель №3 (людю44-45).

     Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 62-65), а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, относительно обстоятельств преступления, суд расценивает их как достоверные, допустимые доказательства, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 21 час 15 минут 04.07.2020г. был остановлен в <адрес> (Заосколье) <адрес>, напротив <адрес>, при управлении им мопедом марки «Скаут», безгосударственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12);

- объяснением Свидетель №4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также во время освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено (л.д. 19-20);

- копией договора от 04.08.2017г. купли-продажи транспортного средства мопеда марки «50CCALPHASCOUTR17», согласно которого данные мопед соответствует механическому транспортному средству категории «М». (л.д.27);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате освидетельствования ФИО1, 29.06.1989г. рождения, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» № ARZJ-0377, было установлено состояние алкогольного опьянения 1,42 мг/л. (л.д. 13);

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1,согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,42 мг/л. (л.д. 14) и протоколом осмотра указанного чека (л.д.34-36);

- распечаткой модуля запроса ФИС «ГИБДД М»,согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 40);

- справкой начальника ИВС отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, 29.06.1989г. рождения отбывал наказание в виде административного ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инженера-инспектора территориального отдела № «Тим» инспекции <адрес> о том, что согласно базы данных «Гостехнадзор Эксперт» ФИО1, 29.06.1989г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удостоверения тракториста-машиниста не имел. (л.д. 41);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ГИБДД отделения МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1, 29.06.1989г.рождения, водительского удостоверения не имеет. (л.д. 30).Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, т.е. управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ подвергался административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, т.е. ФИО1 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял принадлежащим ему транспортом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

       Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, и все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд, в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка у подсудимого, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

                 При назначении наказания подсудимому суд также исходит из положений, предусмотренных частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

               С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.

      По настоящему делу ФИО1 применялась мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

      Гражданского иска по делу не имеется.

      Вещественные доказательства по делу: чек № распечатанный на мобильном принтере прибора- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST 6810» №ARZJ-0377, на имя ФИО1, с отображённым на нём результатом проверки: 1.42 мг/л, полученным в ходе освидетельствования гр. ФИО1 в 21 час. 31 мин., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

      Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

       Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

      Вещественные доказательства по делу: чек № распечатанный на мобильном принтере прибора- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST 6810» №ARZJ-0377, на имя ФИО1, с отображённым на нём результатом проверки: 1.42 мг/л, полученным в ходе освидетельствования гр. ФИО1 в 21 час. 31 мин., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

      Председательствующий судья                                           Л.И.Алехина