Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16175/2021 от 20.05.2021

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-16175/2021

(дело 2-311/2021) УИД 50RS0029-01-2020-004605-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Тарханова А.Г., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. И. к ИП Романову С. А. об уменьшении цены по договору подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Дмитриева А. И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения ИП Романова С.А., представителя Дмитриева А.И.- Владимирова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.И. обратился в суд с иском к ИП Романову С.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период
с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 082 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., соразмерно уменьшить, установленную за работу цену договора подряда от <данные изъяты> до 2 682 746 руб., излишне уплаченные за выполнение работ договора подряда от <данные изъяты> денежные средства в размере 400 000 руб., 50% штрафа от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между Дмитриевым А. И. (Заказчик) и ИП Романов С. А. (Подрядчик) был заключен договор подряда от <данные изъяты>. Договор был заключен в устной форме. Доказательством заключения договора по смыслу п.1 ст. 162 ГК РФ является расписка и сам проект (ввиду объема проекта прикладываем его на компакт-диске). В соответствии с распиской Романов С. А. принял на себя обязательства сдать проект «Вертолетный клуб» («Вертолетный клуб.<данные изъяты>) в экспертизу не позднее <данные изъяты>, для чего требовалось доработать проект. Во исполнение данных обязательств Романов С.А. получил от Дмитриева А.И. 3082746 рублей согласно расписке от <данные изъяты>. Доказательствами того, что при исполнении Договора Романов С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность является то, что сам проект подписывался им как ИП Романов С.А.

Подрядчик в нарушение Договора нарушил согласованные сроки выполнения работы в части исполнения обязательства сдать Проект на экспертизу в срок не позднее <данные изъяты>.

По обстоятельствам дела Дмитриев А. И. доработал проект с привлечением третьих и самостоятельно сдал его на экспертизу <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Владимиров А.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области
от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Дмитриевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указанно о незаконности и необоснованности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Владимиров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ИП Романов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 702 ГК РФ согласно договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора подряда не представлено, и не доказан факт неисполнения обязательств ответчиком по расписке.

Так, в расписке отражено, что «Я, Архитектор Романов С. А. обязуется сдать проект «Вертолетный клуб» в экспертизу не позднее <данные изъяты>. Общая стоимость работ составила 30000000 рублей плюс доработки по наружным сетям 316717 рублей»

Таким образом, из расписки следует, что ответчик обязуется только сдать проект в экспертизу не позднее <данные изъяты>. Никаких других обязательств из данной расписки не следует. Также расписка не содержит сведений, в какую экспертную организацию ответчик должен сдать проект, не содержит сведений о том, что содержит все себе понятие проект «Вертолетный клуб», то есть каков объем документации, что из себя представляет этот проект, какие разделы должен содержать.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по проекту «Вертолетный клуб, по адресу: <данные изъяты>» была направлена на электронный адрес ООО «Центр Экспертиз» <данные изъяты> и <данные изъяты> для расчета стоимости экспертизы, с дальнейшим ее прохождением и получением заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702,709,759 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий расписки, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство по расписке и сдал проект на экспертизу в срок указанный в расписке, а именно до
<данные изъяты>.

Из расписки невозможно определить, в чем заключалось задание. Нет сведений о результатах проектирования и сроков сдачи этих результатов заказчику, таким образом судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии договора подряда между сторонами.

Обязательства ответчиком, взятые на себя в расписке, им исполнены в полном объеме, в связи с вышеизложенным оснований у судебной коллегии для переоценки выводов суда не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию оценки доказательств, произведенной судом.

Истец полагает доказанным факт заключения договора подряда с ответчиком, некачественное выполнение им порученных работ.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК ПФ, полно, объективно и всесторонне.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем применительно к настоящему делу отсутствуют основания для вывода о том, что на спорные правоотношения распространяется положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец основывает свои требованиям на утверждении о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по подготовке проекта «Вертолетный клуб».

Данное обстоятельство исключает вывод о том, что истец действовал как гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области
от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи