Решение по делу № 33а-1283/2019 от 05.03.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Прокопьева И.Г. Дело № 33а-1283/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А.

судей Зеленского А.М., Шубина Д.В.

при секретаре Широковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шувалова А.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Шувалова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Мкртчану Ж.З., ОСП Зеленоградского района, УФССП России по Калининградской области об оспаривании решения судебного пристава0исполнителя от 21 ноября 2018 года по отказу в уменьшении размера удержаний из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения против доводов жалобы представителя Шуваловой С.В. – Якименко Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шувалов А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района возбуждено исполнительное производство № 22716/18/39011-ИП о взыскании с Шувалова А.В. в пользу Шуваловой С.В. денежных средств в размере 1040548,09 руб. В рамках данного исполнительного производства 19 октября 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника в МАОУ ООШ п.Мельниково и ГАУКОДО КОДЮЦ ЭКТ. 20 ноября 2018 года должник подал заявление судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера удержания из заработной платы с 50% до 25% с учетом размера его заработной платы – 10850 руб. – и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления должника отказано. Административный истец полагает такое решение нарушающим его права и противоречащим закону, в частности, положениям ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ о запрете на обращение взыскания на денежные средства менее установленной величины прожиточного минимума.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Шувалов А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника путем уменьшения размера удержаний с 50% до 25%.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 24.06.2014 N 1560-О и др.).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из материалов дела следует, что взысканная с Шувалова А.В. в пользу Шуваловой С.В. денежная сумма в размере 1040548,09 руб. представляет собой компенсацию при разделе имущества супругов с учетом того, что Шувалову А.В. передано в собственность имущество (жилой дом и автомобиль) большей стоимостью по сравнению с имуществом, переданным Шуваловой С.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у должника имущества, и указать доходы, на которые не может быть обращено взыскание.

Взыскателем по исполнительному производству представлены судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе должника. Должник не представил сведений о своем имуществе.

По запросу судебного пристава-исполнителя 11.10.2018 получены сведения о месте работы должника и его заработке. 19.10.2018 обращено взыскание на заработную плату по месту работы: МАОУ ООШ п. Мельниково и ГАУКОДО КОДЮЦ ЭКТ.

20.11.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступило заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы с 50% до 25%, мотивированное тем, что после удержания в размере 50% из заработка в сумме 10850 руб., у должника остается 5425 руб., что с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.

К заявлению приложена справка о доходах в ГАУКОДО КОДЮЦ ЭКТ и свидетельство о рождении ребенка.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем было отказано Шувалову А.В. в удовлетворении его заявления по мотиву неисполнения требований исполнительного документа, наличия у должника двух мест работы и, следовательно, дохода выше указанного Шуваловым А.В.

21.11.2018 в ОСП поступило уведомление от работодателя должника - МАОУ ООШ п. Мельниково с указанием на то, что невозможно производить отчисления из заработной платы, поскольку с 01.09.2018 по 31.08.2019 он находится в длительном отпуске педагогических работников за 10 лет преподавательской деятельности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе передачу Шувалову А.В. дорогостоящего имущества при разделе имущества с супругой, непредставление Шуваловым А.В. сведений о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также наличие двух мест работы и уход в длительный отпуск по собственному на то усмотрению Шувалова А.В. при наличии неисполненных обязательств, коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что удержание с должника 50% его дохода не нарушает прав и законных интересов должника и направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя, который вправе рассчитывать на реальное исполнение требований исполнительного документов в разумные сроки.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: