Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1576/2016 от 16.08.2016

№ 22и –1576/16 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2016 г.                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2016 г., которым ходатайство осужденного Морозова А.С. об изменении вида исправительного учреждения возвращено для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Морозов А.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указав, что приговором суда ему определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, однако, он имеет заболевание, которое установлено <...>, поэтому должен отбывать наказание в исправительном учреждении находящимся по месту его жительства в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.С. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку на его неоднократные заявления, направленные в суд, постановивший приговор, копия приговора ему предоставлена не была. Полагает, что изменение вида исправительного учреждения относится к юрисдикции суда субъекта Российской Федерации, где был постановлен приговор. Кроме того, направление его в исправительное учреждение, которое находится в <адрес> незаконно и по тем основаниям, что он будет отбывать наказание с свидетелями обвинения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены. Осужденный Морозов А.С., содержавшийся в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, направил в суд ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, не приложив к нему приговор суда по которому он отбывает наказание и документы для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а из ходатайства осужденного не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении указанных документов, в связи с чем его ходатайство судом правильно возвращено для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Морозова А.С. содержит недостатки, препятствующие его рассмотрению, и обоснованно возвратил ходатайство для устранения недостатков.

Возвратом ходатайства Морозову А.С. доступ к правосудию не прекращен, поскольку он вправе обратится в суд с этим ходатайством после устранения недостатков, что ему было разъяснено в обжалуемом постановлении.

Оснований для отмены постановления по доводам осужденного в жалобе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2016 г., которым ходатайство осужденного Морозова А.С. об изменении вида исправительного учреждения возвращено для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий