Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-394/2016 от 28.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Дробина М.Л., рассмотрев жалобу ООО «Ставропольские городские аптеки 4» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Мелкомяна А.Ю. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.25 КРФобАП,

установил:

ООО «<адрес обезличен> городские аптеки 4» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Мелкомяна А.Ю. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<адрес обезличен> городские аптеки 4», предусмотренного ч. 6 ст. 5.25 КРФобАП, производство по делу прекратить.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КРФобАП в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.25 КРФобАП, является фактическое место нахождения ООО «<адрес обезличен> городские аптеки 4»: <адрес обезличен>, что относится к территории <адрес обезличен>.

В силу ст. 30.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Ставропольские городские аптеки 4» на постановление межрегионального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.30.4 КРФобАП, судья

определил:

жалобу ООО «<адрес обезличен> городские аптеки 4» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Мелкомяна А.Ю. <номер обезличен> от <дата обезличена> передать по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья М.Л. Дробина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>