Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2019 от 21.05.2019

№ 11-108/2019 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 13.06.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-108/2019 года по апелляционной жалобе ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АНДРОСОВОЙ Э.Ю,, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу АНДРОСОВОЙ Э.Ю. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Истец Андросова Э.Ю. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости экспертизы, неустойки, услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei ..., стоимостью 58 990 руб. 00 коп. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет товар вышел из строя. 23.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости товара и расходов. Ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца, выплатив денежные средства за телефон, однако убытки в виде расходов на досудебную экспертизу, услуг представителя не были возмещены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом и своевременного о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционныхжалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался ст.ст. 309-310, 454, 469, 475, 492 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение мирового судьи обжалуется ответчиком в полном объёме.

Оспаривая решение мирового судьи, ответчик заявил о том, что экспертное заключение, предоставленное истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит неполные и противоречивые факты, которые лишь констатируют, что телефон не работает. Причина возникновения дефекта не установлена. Истец понес необоснованные расходы на проведение экспертизы, избрав неверный способ защиты права, в связи с чем, расходы за экспертизу возмещению не подлежат. Истец, не предоставив товар на проверку качества, лишил ответчика возможности удовлетворить его (истца) требования в досудебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 04.09.2017 года приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb imei ..., стоимостью 58 990 руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать: не включается.

23.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, стоимость досудебной экспертизы.Претензия получена 06.02.2019 года денежные средства за телефон выплачены истцу. Убытки в виде расходов на досудебную экспертизу не возмещены.

Как следует из материалов дела, недостаток товара был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Для подтверждения своих требований, выполняя требования п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», истец провел экспертизу, согласно заключению эксперта № ЭЗ-011/19 от 11.01.2019 года, выявленный истцом дефект подтвердился. Причиной возникновения дефекта явился выход из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер, стоимость устранения дефекта определена в 33 450 руб. 00 коп. Стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы – 45 490 руб. 00 коп.

После получения претензии и проведения проверки качества, в результате которой дефект подтвердился, ответчик произвел выплату стоимости товара в размере в досудебном порядке.

Целью обращения истца в экспертное учреждение являлось восстановление нарушенного права, и вызвано оно было необходимостью предоставления ответчику доказательств того, что недостатки приобретенного им товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировой судья понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы признал судебными расходами, поскольку они были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, признал подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме. И поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает начисление процентов на судебные расходы, следовательно, в части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в виде расходов по оплате экспертизы отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи и полагает, что решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, по следующим основаниям:

Как указано выше, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией былоприложено заключение № ЭЗ-011/19 от 11.01.2019 года. В претензии истец также просил возместить эти расходы как убытки.

Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя, исходя из того, что в данном случае истец обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данных в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца о возмещении ему понесенных убытков не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд апелляционной приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 589 руб. 90 коп. в день, учитывая стоимость некачественного товара, - 58990 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей были учтены положения со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, учитывая категорию дела, не представляющего сложности, объёма выполненных представителем истца услуг в рамках договора поручения от 09.01.2019 года, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья счел необходимым взыскать 3000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в данной части, поскольку мировым судьей решение в данной части принято в соответствии с правильно примененным законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.03.2019 года в части отказа во взыскании неустойки, - отменить, постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу АНДРОСОВОЙ Э.Ю. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в сумме 589 руб. 90 коп. начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: Винтер А.В.