Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24174/2020 от 11.08.2020

Судья – Головин А.Ю.                  Дело № 33-24174/2020

(№ 2-1357/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Магнес» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Магнес» к Капустяновой Н.Н., Звягиной (Пимоненко) А.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности

по частным жалобам представителя ООО «Магнес» по доверенности Миронова Д.А. и представителя Капустяновой Н.Н. по доверенности Гордейчик А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.05.2019 в удовлетворении иска ООО «Магнес» к Капустяновой Н.Н., Звягиной (Пимоненко) А.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.11.2019 решение районного суда отменено. Исковые требования ООО «Магнес» удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя – 500 000 руб.

От Капустяновой Н.Н. поступили возражения на заявление, в которых она полагала сумму заявленных расходов неразумной, просила снизить до 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2020 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Капустяновой Н.Н., Звягиной (Пимоненко) А.В. в пользу ООО «Магнес» в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины – 9000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Магнес» по доверенности Миронов Д.А. выражал несогласие с определением суда в части взыскания расходов на представителя, просил взыскать денежные средства в данной части в заявленном размере.

В частной жалобе представитель Капустяновой Н.Н. по доверенности Гордейчик А.С. также просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 25 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, и в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные ООО «Магнес» требования, суд руководствовался положениями процессуального законодательства, регулирующими порядок возмещения судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Интересы ООО «Магнес» на основании доверенности представлял Миронов Д.А., расходы по оплате услуг представителя составили 500 000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Магнес» требований в части, снизив сумму расходов на представителя с учетом сложности спора, объема выполненной представителем Мироновым Д.А. работы и судебных заседаний (в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель участие не принимал, в апелляционной инстанции представитель участвовал в одном судебном заседании), с учетом принципа разумности.

В силу правовых разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции основывался на положениях процессуального закона, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сложность дела, фактически затраченное время на его разрешение, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и целесообразности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащий взысканию размер понесенных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб. является в полной мере обоснованным.

Доводы частных жалоб о несогласии с суммой взысканных судебных расходов на представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта и подлежат отклонению, поскольку опровергаются конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Нарушений приведенных требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено и доводы частных жалоб о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.