Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2015 ~ М-379/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-808/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заякина В.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в Саратовской области о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов,

установил:

Заякин В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в Саратовской области о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> в 12 час. 35 мин. на пересечении улиц Нестерова и Пушкина в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, который произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта, определив его в размере 60.180 руб. 44 коп. Однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Истец обратился в независимую экспертизу, которая произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 111.370 руб. 15 коп.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в счет страхового возмещения 111.370 руб. 15 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 6.695 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., неустойку в размере 46.338 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.688 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, определив её размер в сумме 7.745 руб. 22 коп. Период взыскания неустойки с <дата> по <дата>. Просил также не решать вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, так как на момент подачи иска истец был освобожден от её уплаты. Остальные исковые требования поддержаны им полностью по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте его проведения по факсу, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (здесь и далее по тексту решения с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП до 01 сентября 2014 года) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
12 час. 35 мин. на пересечении улиц Нестерова и Пушкина в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 10);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11);

- справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновность ФИО2 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса и сторонами не оспаривалось.

Истец <дата> обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения определил к выплате денежную сумму в размере 60.180 руб. 44 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № от <дата> (л.д. 14).

Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, последний реализовал своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное ему действовавшей на тот момент редакцией ст. 14.1 Закона.

До момента обращения истца за судебной защитой со стороны ответчика страховое возмещение произведено не было, в том числе и частичное.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, определенного к выплате, истец обратился к ИП ФИО3 (<данные изъяты>) для оценки материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 92.010 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19.360 руб. (л.д. 20-40).

Данное экспертное заключение было положено в основу определения цены иска истцом при его подачи.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало. Иных доказательств размера причинённого материального ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.

Названному экспертному заключению оснований не доверять у суда не имеется, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера страхового возмещения. Данное заключение имеют ссылки на нормативные документы, содержат подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, а также фотографии поврежденного транспортного средства. Само исследование проведено на основании нормативно-правовых актов, действующих в сфере оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, с использованием программного обеспечения, а также справочников для экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Принимая во внимание то, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом; суд приходит к выводу об определении размера страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, выводы которого не оспорены со стороны ответчика.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92.010 руб. 00 коп., а также величины утраты товарной стоимости 19.360 руб., которая также является реальным ущербом. Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111.370 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. После обращения за страховой выплатой страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок в полном размере не произведено, что свидетельствует об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании в его пользу неустойки.

Согласно уточнённым исковым требованиям, истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу неустойки за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.

При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 132 руб. ежедневно, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Период просрочки составляет (с учётом предмета заявленного иска) с
с <дата> по <дата> (117 дней). Общий размер неустойки составляет 15.444 руб. 00 коп. (132 руб. * 117 дней).

Однако, согласно предмета исковых требований истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за указанный период в размере 7.745 руб. 22 коп. Учитывая, что суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного истцом предмета, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как отсутствует исключительность для её снижения. Сам размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 59.557 руб. 61 коп. ((111.370+7.745,22)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в целях подачи иска и определения размера суммы страхового возмещения (определения цены иска) понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6.695 руб. (л.д. 41, 42-46). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 38). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.582 руб. 30 коп. (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 111.370 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 7.745 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.695 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59.557 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.582 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░