Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26074/2021 от 05.07.2021

Судья – <ФИО>2                     Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     <ФИО>4,

при помощнике судьи              <ФИО>3,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к ПАО «Кубаньэнерго» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> допущена замена стороны ПАО «Кубаньэнерго» на ПАО «Россети Кубань» в рамках настоящего дела.

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 840 рублей.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление частично удовлетворено. Суд постановил взыскать с ПАО «Россети Кубань» в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 840 рублей.

В частной жалобе <ФИО>1 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерное занижение взысканной суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос и определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым увеличить судебные расходы до 20 000 рублей в пользу <ФИО>1, учитывая, что материалами дела подтверждена оплата юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах, определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о подлежит изменению, сумма расходов на оплату услуг представителя увеличению.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>1 – частично удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Россети Кубань» в пользу <ФИО>1 до 20 000 рублей.

В остальной части определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

<ФИО>4