Решение по делу № 33-892/2020 от 23.12.2019

Судья Боровик С.Г.                 Дело № 33-892/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-746/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Власкиной Е.С., Мащенко Е.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Суперокна» на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «Суперокна» - Карапца И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабенкова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Суперокна» о защите прав потребителя.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор розничной купли-продажи по доставке, передаче, монтажу изделий из ПВХ. Стоимость товара и выполнения работ истцом оплачена в полном объеме в размере 68 000 руб., что подтверждается распиской и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки и указаны в заявлении, направленном в адрес ответчика. Недостатки проявились в период зимней эксплуатации балкона и окон, при выпадении осадков в виде дождя.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков товара ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись изначально на добровольное устранение недостатков отделки балкона, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. Претензии в адрес ответчика направлялись дважды, однако ответчиком они проигнорированы, а потому истец вынужден обратиться в суд за защитой прав потребителя.

Истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки балкона и окон в <адрес> в р.<адрес>: произвести отделку потолка балкона, закрепить нижние листы сайдинга обшивки балкона, устранить дефекты обшивки сайдинга между балконом, сайдингом и внешней стеной дома, произвести монтаж водоотводящих карнизов балкона, произвести регулировку кухонного окна для обеспечения его нормального функционирования, устранив треск при открывании окна. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 292 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Бабенковой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Суперокна» в пользу Бабенковой    Л.И. неустойку за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере 251 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 2 575 руб., а всего 264 175 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Суперокна» - Нурмагамбетов М.Д. просит решение суда отменить (изменить) в части уменьшения (исключения) денежной суммы неустойки за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя, а также штрафа и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с 4.2.1 и п. 4.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата покупателем товара и услуги по договору в полном объеме свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства договору розничной купли-продажи выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской, где истец собственноручно указала на расчет в полном объеме.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков по монтажу изделий ПВХ на балконе, к ответчику не поступала, по причине того, что она направлялась по адресу: <адрес>. Истцом не представлено в суд доказательств получения ответчиком претензии.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится по адресу: <адрес>. Представитель ответчика в суде первой инстанции не сообщал сведения о смене адреса, поскольку не располагал данной информацией. Считает, что ответчик не уклонялся от обязательств, поскольку адрес ответчика находится в свободном доступе на сайте ФНС России в разделе «Проверь себя и контрагента».

Претензия Бабенковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик устранил все замечания. В данной части иска истец отказалась от своих требований.

Апеллянт считает, что суд необоснованно указал на просрочку 360 дней, рассчитав ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент предъявления исковых требований просрочка составила 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для возвращения искового заявления истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истец подал в суд иск ДД.ММ.ГГГГ, а претензию направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что исключило возможность ответчику устранить имеющие недостатки в рамках претензионного порядка и также повлекло необоснованно завышенный расчет пени.

Указывает, что в исковом заявлении истец просил суд обязать ООО «Суперокна» устранить недостатки» связанные с монтажом изделий из ПВХ. При этом к качеству самих изделий истец претензий не предъявлял. Несмотря на указанное требование истца, суд не выяснил стоимость услуг по монтажу изделий и необоснованно произвел расчет пени от общей цены договора (68 000 руб.), что существенно нарушает права ответчика.

Полагает, что суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя с учетом штрафа в размере 394 975 руб., что более чем в пять раз превышает общую цену заказа и противоречит закону.

Считает что, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, поскольку взыскание с ООО «Суперокна» в пользу истца денежных средств в размере 394 975 руб., приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как истец получит возможность возместить стоимость покупки и установки изделия из ПВХ, а также получить более 300 000 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям решение суда не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, п. 5 ст. 28, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что монтажные работы ответчиком были выполнены некачественно, с недостатками, чем нарушены права истца, как потребителя.

Судебная коллегия в целом находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт наличия недостатков монтажных работ ответчиком не оспаривался. В № недостатки ответчиком были устранены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с претензией об устранении недостатков истец обращалась к ответчику дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом по адресу: <адрес>, ответчиком не получена по причине смены ДД.ММ.ГГГГ местанахождения.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и десятидневный срок, установленный истцом срок – до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена не была.

Просрочка ответчика составила 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период и размер неустойки судом первой инстанции определены неверно.

За указанный период размер неустойки составит 68 000 руб. х 81 день х 3% = 165 240 руб.

Ссылки в жалобе на то, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости монтажных работ, подлежат отклонению, поскольку стоимость монтажных работ договором не определена, в суд первой инстанции соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену договора.

Соответственно, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 68 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство обоснованным и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, цены договора, определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы засуживают внимания.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, который составит 25 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Суперокна» в пользу Бабенковой Л.И. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Суперокна» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: