Решение по делу № 2-92/2020 от 05.11.2019

дело № 2-92/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике: Сальчук Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Кузьминой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьмина А. А. к Сарибекян А. М. о взыскании суммы займа, процентов и пени,

Установил:

Истец Козьмин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Сарибекян А.М. сумму займа по договору займа от 13.09.2018 в размере 3500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 1300000 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 21.11.2018 по 13.01.2020 в размере 2011200 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40600 рублей 00 копеек, расходов по извещению ответчика путем направления телеграммы в сумме 726 рублей 86 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.09.2018 между ним и ответчиком Сарибекян А.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 3500000 рублей, сроком до 20.11.2018, с уплатой процентов в сумме 1300000 рублей за весь срок пользования суммой займа и пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов в случае просрочки взноса последней суммы.

В нарушение условий договора ответчиком сумма займа истцу не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

16.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, обязательства не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма займа и начисленные на нее проценты истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Козьмин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы представляет по доверенности Кузьмина К.Б.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Кузьмина К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сарибекян А.М. в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом надлежаще извещался, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Судом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства ответчика <адрес>, в том числе с помощью телеграммы, СМС-сообщения. Указанный адрес подтвержден справкой ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.21).

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращены отделением почтовой связи. Телеграмма и смс-извещения доставлены. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, лежит на ответчике по делу в силу ст. абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Козьмина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 13.09.2018 между Козьминым А.А. и ответчиком Сарибекян А.М. заключен договор займа.

По условиям договора займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 3500000 рублей, сроком возврата не позднее 20.11.2018, с уплатой процентов за весь срок пользования суммой займа в размере 1300000 рублей (л.д.10).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Договор займа содержит расписка заемщика о получении денежных средств в размере 3500 рублей в полном объеме.

16.09.2019 Козьмин А.А. направил в адрес Сарибекян А.М. претензию о возврате суммы займа и процентов (л.д.11-12).

Истцом представлен расчет задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 между Козьминым А.А. и ответчиком Сарибекян А.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 3500000 рублей, сроком возврата не позднее 20.11.2018, с уплатой процентов в сумме 1300000 рублей.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Доказательств тому, что денежные средства в действительности заемщику не передавались, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суммы, указанные в договоре, зависели от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату займа.

Не усматривается по делу и оснований, перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса РФ, которые свидетельствовали бы о том, что договор займа в действительности заключен не был.

Момент возврата и размер возвращенной денежной суммы займа займодавцу подтверждается письменными доказательствами, также как и факт заключения договора займа.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчик не выполняет добровольно обязательство о возврате полученной суммы, предусмотренной договором займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, суд находит требования истца о возврате долга по договору займа от 13.09.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата долга 3500000 рублей и проценты за пользование займом, предусмотренные договором в размере 1300000 рублей.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), а в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по договору займа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма займа составляет 3500000 рублей, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки 2011200 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона, представленных доказательств о том, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, извещении ответчика телеграммой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40600 рублей и почтовых расходов в сумме 726 рублей 86 копеек. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Козьмина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сарибекян А. М. в пользу Козьмина А. А. сумму займа по договору займа от 13.09.2018 в размере 3500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1300000 рублей, пени за период с 21.11.2018 по 13.01.2020 в размере 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40600 рублей, почтовые расходы в размере 726 рублей 86 копеек, а всего 5341326 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 14.02.2020