Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-737/2016 от 22.08.2016

Дело № 12-737/16 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

19 сентября 2016 г.                   <адрес>

Судья Ворошиловского райсуда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с тем, до февраля 2016 года Общество вообще не осуществляло производственную деятельность и до настоящего момента имущество на балансе у него отсутствует, а также имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на территории расположенной по адресу: <адрес> не осуществляется.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, не явился, причина неявки не установлена о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представили

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, считает постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении жалобы отказать

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №&apos;7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п.1,4 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более в размере двухсот метров.

В свою очередь, требованиями пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются: размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

<данные изъяты>

    В ходе проверки обследованы также имеющиеся в рабочих кабинетах инженера-технолога ФИО6 и механика ООО <данные изъяты>» ФИО7 документы, среди которых ведомости на получение нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с указанием марки эксплуатируемого ООО «<данные изъяты> грузового автотранспорта и вышеназванных водителей. На двери кабинета механика ФИО7 размещена информация: «Заправка ГСМ автотранспорта осуществляется в конце рабочего дня ФИО8»

Вышеуказанные документы и материалы зафиксированы произведенной в ходе проверки фотосъемки, распечатанные снимки которой в форме фототаблицы являются приложением к акту проверки от <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, ООО «<данные изъяты>» на период проверки осуществляло деятельность по эксплуатации РБУ и топливно-заправочной станции.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов, местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность, в том числе, юридических лиц.

Таким образом, в действиях ООО «<данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что возлагаемое им предприятие не ведет производственную деятельность по адресу: <адрес>, является недостоверным и направлено на избежание установленной законом административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не установлено.

Размер наказания, которому был подвергнуто ООО <данные изъяты>», учитывая обстоятельства и последствия совершенного правонарушения, в размере <данные изъяты> рублей, соответствует санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и является минимальным.

В этой связи, прихожу к выводу, что действия старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ООО <данные изъяты>» должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» основании ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Никитина Е.А.