Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2016 ~ М-4488/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                                                              Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карягиной Е.А. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карягина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что между ней и АО «Страховая группа «Уралсиб» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, в результате которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Страховщик, рассмотрев представленные ему документы, в обоих случаях направил автомобиль на ремонт согласно правилам страхования, по результатам которых автомобиль возвращался в исправном состоянии.

В последующем у неё возникла необходимость продажи данного автомобиля, однако в результате того, что он ремонтировался, произошла утрата его товарной стоимости.

Её обращение к страховщику по вопросу выплаты УТС, как суммы страхового возмещения, ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения.

С целью определения размера УТС, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-У сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В последующем она обращалась в адрес страховщика с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму УТС в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Карягиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что между Карягиной Е.А. и АО «Страховая группа «Уралсиб» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.

Согласно условиям страхования, возмещение ущерба производится посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, в результате которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Установлено также, что страховщик, рассмотрев представленные ему документы, в обоих случаях направил автомобиль на ремонт согласно правилам страхования, по результатам которых автомобиль возвращался в исправном состоянии.

Судом установлено, что истица решила продать данный автомобиль, однако в результате того, что он ремонтировался, произошла утрата его товарной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что истица обращалась к страховщику по вопросу выплаты УТС, как суммы страхового возмещения, однако соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установлено, что с целью определения размера УТС, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-У сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Ознакомившись с содержанием данного заключения, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять его в качестве доказательств, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба. Доказательств необоснованности или необъективности данного заключения, ответчиком не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, заявленные истцом требования в части взыскания суммы УТС в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Однако учитывая, что страховщик при наступлении страховых случаев не злоупотреблял своими правами, своевременно за свой счёт производил ремонт застрахованного транспортного средства, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карягиной Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Карягиной Е.А. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Карягиной Е.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                      /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья