Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4734/16 по иску Кондратьева В.В. к ООО «Алмед» о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмед» в пользу Кондратьева В.В. задолженность по договору займа в размере 2 033 241 рубля 20 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 049 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 551 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева В.В. к ООО «Алмед» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кондратьев В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Алмед» о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования указывает, что распоряжениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Алмед» были предоставлены в аренду земельные участки под установку временных павильонов сроком на 1 год. Распоряжениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № срок аренды земельных участков под установку временных павильонов был продлен на 3 года. Приказами Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и 149 срок аренды земельных участков под установку временных павильонов был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Павильоны были построены на его средства. Ввод объектов в эксплуатацию подтверждается разрешениями от ДД.ММ.ГГГГ №/а и №. По договору от ДД.ММ.ГГГГ павильоны были переданы им в собственность ООО «Алмед» (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмед» обязалось компенсировать ему денежные затраты, произведенные при строительстве павильонов, в общем размере 2 033 241 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о новации обязательства в заем с процентами со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по возврату займа в размере 2 033 241 рубля 20 копеек и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 195 рублей 29 копеек.

В ходе разбирательства дела истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сторожева Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алдашев Г.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 202-204, 224).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д. 5-15), по условиям которого истец предал в собственность ответчика изготовленные за его счет в 2004-2005 гг. павильоны «<данные изъяты>», размещенные напротив <адрес> в <адрес> на земельных участках, предоставленных для этой цели ответчику в 2003 <адрес> обязался компенсировать истцу затраты на строительство павильонов в размере 2 033 241 рубля 20 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) стороны новировали обязательство ответчика из договора от ДД.ММ.ГГГГ в заемное. Срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (установленных договором или законном процентов за пользование займом). Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа подлежит удовлетворению в части периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер этих процентов от невозвращенной суммы (2 033 241 рубля 20 копеек) исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (подлежащей применению в соответствии с редакцией п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей в течение периода, за который истцом взыскивается неустойка) составляет 437 049 рублей 37 копеек.

Оснований для снижения размера процентов суд не находит, поскольку для их расчета применена наименьшая из возможных в соответствующий период процентных ставок – ставка рефинансирования ЦБ РФ, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключает возможность снижения размера процентов.

Ответчиком при рассмотрении дела сделано заявление о применении исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ в действующей редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заключение соглашения о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, свидетельствовало о признании ответчиком долга перед истцом, а во-вторых, явилось основанием возникновения самостоятельного обязательства со своим сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты и началось течение срока исковой давности по рассматриваемому иску. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней), иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения ответчика относительно отсутствия у его представителя полномочий на подписание соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела. Соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика подписано представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З. Суду представлена копия данной доверенности, заверенная Арбитражным судом <адрес> (л.д. 229). Из содержания документа следует, что представитель З. обладал полномочиями на заключение любых договоров от имени ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что в 2012-2013 гг. осуществляла функции конкурсного управляющего ответчика в рамках дела №А55-6219/2012 о его несостоятельности (банкротстве). В ходе рассмотрения дела она подавала заявление об оспаривании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> определением запрашивал у неё доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя З. В документации ООО «Алмед», переданной ей прежним директором должника Кондратьевым В.В., отстраненным от должности в связи с признанием организации банкротом, она отыскала оригинал этой доверенности и предъявила его арбитражному суду. Суд приобщил к делу копию, обозрев оригинал. После прекращения производства по делу о банкротстве всю документацию ООО «Алмед» она передала новому директору Н.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда отсутствуют.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика подписана Кондратьевым В.В., обладавшим на тот момент полномочиями единоличного исполнительного орган ответчика. Последнее обстоятельство ответчиком в ходе разбирательства настоящего дела не отрицалось.

Таким образом, соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика подписано надлежаще уполномоченным лицом.

Суд не принимает во внимание заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами. Правовая норма, которая позволяла бы ответчику отказаться в одностороннем порядке от соглашения о новации долга в заемное обязательство, отсутствует. Соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ возможности его расторжения в одностороннем порядке не допускает.

Суд не оценивает доводы ответчика о наличии заинтересованности Кондратьевым В.В. как единоличного исполнительного органа ООО «Алмед» в заключении соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ и несоблюдении установленного п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделки, поскольку указанное соглашение ни обществом (ООО «Алмед»), ни его участниками по данному основанию не оспаривалось, недействительным не признавалось. В силу п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску общества или его участника. По смыслу ст.166 ГК РФ оспоримая сделка является действующей и обязывающей стороны, если она не была признана судом недействительной по иску кого-либо из прямо уполномоченных на то законодателем лиц. Оспоримый характер сделки не является основанием для неисполнения её условий сторонами, коль скоро последние не оспорили сделку в суде.

Из текста описательной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-234) усматривается, что не только ООО «Алмед», но и все его участники (Кондратьев В.В., М., Н.) знали о существовании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон, действовавший на момент заключения соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, не запрещал совершение сделок между хозяйственным обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Не запрещаются такие сделки и действующим в настоящее время законом.

Соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось конкурсным управляющим ООО «Алмед» в рамках производства по делу №А55-6219/2012 о несостоятельности (банкротстве) ответчика по специальным основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-243) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения. С прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) указанные выше специальные основания для оспаривания сделки утратили свою актуальность.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмед» в пользу Кондратьева В.В. задолженность по договору займа в размере 2 033 241 рубля 20 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 049 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 551 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь