Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2021 ~ М-106/2021 от 12.01.2021

УИД 63RS0038-01-2021-000173-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Солодову ФИО6, Солодовой ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что 20.12.2017г. от Одинцова М.И. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 27.04.2017г. Согласно постановлению Промышленного районного суда г.Самары от 15.09.2017г. по делу №5-488/2017 вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Солодова Г.В. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Солодова С.А. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Солодов Г.В. Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Солодова Г.В. и собственника транспортного средства Солодовой С.А. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 22.05.2015г. отсутствуют. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 27.04.2017г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, Решениями № 180115-758789 от 15.01.2018 г., № 180301-758789 от 01.03.2018г. РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшему платежными поручениями №598 от 17.01.2018 г., №5280 от 05.03.2018г. в размере 355 000руб.. Не согласившись с решением РСА об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего. Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2018г. по делу № 2-1065/2018 с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов причиненных здоровью потерпевшего в результате ДТП от 27.04.2017г. 14.06.2018г. потерпевшим на основании исполнительного листа серии ФС № 021768411 от 07.06.2018г., выданного во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2018 г. по Делу № 2-1065/2018. со счета РСА по инкассовому поручению № 411 произведено списание денежных средств в общем размере 30 250руб., в том числе компенсационная выплата в размере 10 250руб., расходы на услуги судебно-медицинской экспертизы в размере 3 00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № 180115-758789 от 15.01.2018 г.. № 180301-758789 от 01.03.2018 г. в размере 355 000руб. и по заочному решению Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2018 г. по делу № 2-1065/2018 в размере 13 250 руб. и расходы на услуги судебно-медицинской экспертизы, а всего в общем размере 368 250руб. (платежные поручения № 598 от 17.01.2018 г., № 5280 от 05.03.2018 г., инкассовое поручение №411 от 14.06.2018 г.). На основании изложенного просит взыскать солидарно с Солодова ФИО8, Солодовой ФИО9 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 368 250руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882,50руб..

Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В заявлении в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики Солодов Г.В., Солодова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «в», «г» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 27.04.2017г. 17ч.15мин. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак А587ВЕ163 под управлением водителя Солодова Г.В., принадлежащего на праве собственности Солодовой С.А. и пешехода Одинцова М.И.

20.12.2017г. от Одинцова М.И. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 27.04.2017г.

Согласно постановлению Промышленного районного суда г.Самары от 15.09.2017г. по делу №5-488/2017 вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Солодова Г.В. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Солодова С.А. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Солодов Г.В.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Солодова Г.В. и собственника транспортного средства Солодовой С.А. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 22.05.2015г. отсутствуют.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от 27.04.2017г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, Решениями № 180115-758789 от 15.01.2018 г., № 180301-758789 от 01.03.2018г. РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшему платежными поручениями №598 от 17.01.2018 г., №5280 от 05.03.2018г. в размере 355 000руб..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2018г. по делу № 2-1065/2018 с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов причиненных здоровью потерпевшего в результате ДТП от 27.04.2017г. 14.06.2018г. потерпевшим на основании исполнительного листа серии ФС № 021768411 от 07.06.2018г., выданного во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 17.04.2018 г. по Делу № 2-1065/2018. со счета РСА по инкассовому поручению № 411 произведено списание денежных средств в общем размере 30 250руб., в том числе компенсационная выплата в размере 10 250руб., расходы на услуги судебно-медицинской экспертизы в размере 3 00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000руб.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона РСА, осуществивший компенсационную выплату потерпевшему, имеет право регресса к ответчикам Солодову Г.В., Солодовой С.А., как лицам, причинившим вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчиков претензии, но денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчики Солодов Г.В., Солодова С.А. процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчиков относительно заявленного иска.

Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчиков, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем, заявленные исковые требования Российского Союза Автостраховщиков основаны на действующем в период возникновения правоотношений законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, солидарно с Солодова Г.В., Солодовой С.А. в пользу РСА подлежит возмещению вред в порядке регресса в размере 368 250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №18619 от 18.12.2020г. имеющегося в материалах гражданского дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 882,50руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Солодову ФИО10, Солодовой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Солодова ФИО12, Солодовой ФИО13 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 368 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882,50руб., а всего 375 132,50руб. (триста семьдесят пять тысяч сто тридцать два рубля пятьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021г.

Председательствующий:                    Т.С.Меркулова