Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2012 (2-2898/2011;) ~ М-2607/2011 от 21.09.2011

Дело №2-185/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иродова Андрея Александровича к Вдовиной Ольге Васильевне о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иродов Андрей Александрович обратился в суд с иском к Катаевой Ольге Васильевне с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что -Дата- в 19 час. 15 мин. на перекрестке ... водитель автомобиля Ниссан Санни, № Катаева О. В. на пешеходном переходе совершила наезд на истца Иродова А. А. В результате наезда, истец получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правого плеча со смещением отломков, закрытого перелома надколенника правого коленного сустава без смещения отломков, ссадины лица, конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением от -Дата- в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате полученных в ДТП телесных повреждений истец перенес несколько сложнейших операций, и только оперативное медицинское вмешательство спасло ему жизнь. Полученные травмы выбили истца из привычного жизненного ритма, вызвали существенное снижение качества жизни. В результате наложенных гипсов на конечности истец испытывал сложности в передвижении, личной гигиене и в быту. Пребывание в травмирующей ситуации – ДТП, вызвало у истца обоснованный страх за свою жизнь. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Иродов А. А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца Иродова А. А.

В судебном заседании ответчик Вдовина О. В. (ранее – Катаева, заключение брака -Дата-) исковые требования не признала. Поддержала представленный в суд отзыв на иск, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение требований пунктов 1.3, 4.5 ПДД со стороны Иродова А. А. В ее действиях, как установлено постановлением от -Дата-, нарушений ПДД не установлено. Иродов А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения (в крови обнаружен этанол 0,9 г/л) переходил проезжую часть улицы Совхозной в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в руках нес большую охапку веток, которая закрывала ему обзор, не убедился, что переход будет для него безопасен, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства. Таким образом, установлена вина самого потерпевшего, то есть истца Иродова А. А. Просила принять во внимание, что в действиях истца имелась грубая неосторожность: истец находился в сильной степени алкогольного опьянения, не мог правильно оценить дорожную ситуацию; не принял во внимание темное время суток и ограниченную видимость; дополнительно ограничил себя тем, что нес в руках большую охапку веток и должен был предвидеть, что из-за веток он не сможет увидеть происходящее на проезжей части дороги. Также просила принять во внимание свое имущественное положение, поскольку не работает, не имеет никаких источников дохода, фактически находится на иждивении своих родителей, не имеет никакого имущества. В таком же положении находится муж. Просила в удовлетворении исковых требований отказать либо с учетом грубой неосторожности истца и отсутствия ее вины взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из исследования дела № (ДТП 19115) о нарушении ПДД, исследования материалов гражданского дела, а также исходя из пояснений участвующих в деле лиц, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения рассматриваемого спора:

-Дата- в 19 часов 15 минут, ответчик, управляя автомобилем Ниссан Сани, №, на пересечении проезжих частей ..., совершила наезд на пешехода Иродова А. А., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением от -Дата- в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, в виду отсутствия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП Иродов А. А. получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В момент ДТП ответчик Вдовина О. В. управляла транспортным средством Ниссан Санни, №, является собственником автомобиля.

Согласно заключению экспертизы № от -Дата-, составленному на основании определения суда от -Дата- о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, -Дата- Иродовым А. А., 1965 г.р., были получены повреждения характера множественной травмы в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома правого надколенника без смещения отломков, множественных ссадин и кровоподтеков, располагавшихся на лице, туловище и конечностях. Данные повреждения характеры для ударного или скользящего (касательного) воздействия твердым тупым предметом (предметами), которыми в данном случае, с учетом представленных материалов, являлись выступающие части движущегося транспортного средства и поверхность дороги. Клинические проявления травмы свидетельствуют о том, что по давности образования они соответствуют сроку, указанному в материалах дела. В соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом №н Минздравсоцразвития РФ от -Дата-, полученная Иродовым А. А. травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Какой-либо информации о том, что до ДТП, имевшего место -Дата- Иродов А. А. перенес какую-либо травму, в представленных материалах не содержится.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего Иродова А.А., который в темное время суток находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, и полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований п.п. 10.1., 14.1 ПДД РФ. То обстоятельство, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для полного, либо частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что Иродов А.А. в результате полученных телесных повреждений испытал нравственные и физические страдания.

Суд принимает во внимание характер перенесенных Иродовым А. А. физических и нравственных страданий, а именно то, что полученные истцом повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Иродов А. А. испытал физическую боль, проходил лечение, не мог жить полноценной жизнью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный Иродову А. А. моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером №39 от 06.09.2011 г.

Расходы истца в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, подтверждаются указанной доверенностью, согласно которой с истца взыскано по тарифу <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Из анализа ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от -Дата- на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иродова Андрея Александровича к Вдовиной Ольге Васильевне о компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовиной Ольги Васильевны в пользу Иродова Андрея Александровича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Вдовиной Ольги Васильевны в пользу Иродова Андрея Александровича в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.