Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2012 ~ М-2434/2012 от 24.07.2012

Копия                                                                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи    Смирновой Т.П.

при секретаре    Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Боровинскому Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Боровинскому Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> рус под управлением Боровинского Дмитрия Владимировича и <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащее истице на праве собственности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. В результате ДТП истице был причинен легкий вред здоровью. Истица испытала эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, боли в области поврежденных частей тела,головные боли, повышенная раздражительность. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с Боровинского Д.В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы на оплату услуг юриста, <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась о слушании дела была извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истицы ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд требования ФИО2 удовлетворить, также пояснил, что у истицы была ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ей причинен легкий вред здоровью, истица находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время посещала невропатолога. В настоящее время ФИО2 физически восстановлена.

Ответчик Боровинский Д.В., его представитель Дозорцева А.А., действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истицы, Боровинский Д.В. пояснил, что не оспаривает факта ДТП, в день ДТП находился за рулем автомобиля, однако ФИО2 также была признана виновной в ряде правонарушений, после ДТП истица была в нормальном состоянии.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ЗАО «Надежда», представитель третьего лица ОАО «Прогресс», по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание не явился представитель прокуратуры <адрес>, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно лично повесткой в предыдущем судебном заседании, неявка прокурора, извещенного о времени и месте слушания дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Тойота Королла 2 №под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, т№ рус,под управлением Боровинского Д.В. произошло ДТП.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку ФИО2 имела право завершить проезд перекрестка, не прибегая к экстренному торможению, водитель Боровинский Д.В. выезжая на проезжую часть на разрешающий (зеленый сигнал) светофора, в силу п.13.8 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, завершавшему движение через перекресток.

          Из изложенного следует, что в действиях Боровинского Д.В. имеется нарушение указанного пункта ПДД РФ, которое привело к столкновению указанных автомобилей.

          Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. ( л.д. 19-21).

    По доводам ответчика относительно того, что ФИО2 также была признана виновной в ряде правонарушений, суд учитывает следующее.

           Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДДД по г.ФИО8 Буршкова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2-отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ( л.д. 25).

    Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение ответчиком п. 13.8 ПДД РФ, привело к столкновению указанных автомобилей, что является причиной ДТП

ДД.ММ.ГГГГ.

            В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице был причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила закрытую черепно-мозговую травму, представленную сотрясением головного мозга, которая влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная ЗЧМТ квалифицируется как легкий вред здоровью ( л.д. 6-7). Указанное также подтверждается медицинскими документами: справкой Красноярской городской больницей № им. ФИО9 ( л.д63), копиями листков нетрудоспособности на имя ФИО2 ( л.д. 64), амбулаторной картой № на имя ФИО2 ( л.д. 67-69).

Из пояснений представителя истицы следует, что истица находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время посещала невропатолога, в результате причиненных телесных повреждений истица испытывала физические и нравственные страдания.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истице ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Боровинского Д.В., были причинены физические и нравственные страдания. На ответчика Боровинского Д.В. как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и управлявшее им в момент совершения ДТП, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО2

            При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями, копиями чеков. В силу ст.98 ГПК РФ указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Боровинскому Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Боровинского Дмитрия Владимировича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты постановления решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья                                                                                               Т.П. Смирнова