Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2014 ~ М-153/2014 от 04.02.2014

№ 2-386/2014

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

    21.04.2014 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Бунаковой С.А., с участием истца Тюриной Е.В., ее представителя - адвоката Старцева А.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тюриной Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тюрина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 на 205 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси-Кольт", гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ГАЗ- 2705», гос.номер №. ДТП произошло в результате нарушения им п.2.3.1 приложения 5.3. ПДД, он не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего у транспортного средства отвалилось (открутилось) левое заднее колесо, повлекшее столкновение с автомобилем истца.

За данное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5ч.1 КоАП.

Автогражданская ответственность Тюриной Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда, собрав необходимые документы, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <****>. За составление отчета Тюрина Е.В. уплатила <****> Итого общий ущерб от ДТП составил <****>

В декабре 2013 года Тюрина Е.В. была уведомлена ответчиком об отказе в страховой выплате. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что невозможно достоверно установить вину водителя ФИО3 в ДТП; отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вреда.

Тюрина Е.В. считает данный отказ надуманным и необоснованным, поскольку свою вину в нарушение ПДД ФИО3 не оспаривал при составлении протокола, о чем свидетельствует его подпись.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ « О защите прав потребителя»,ст.ст. 6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в сумме <****>., штраф за неисполнение законных требований в размере 50 % от взысканной суммы, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме <****>

Истец Тюрина Е.В.и ее представитель Старцев А.В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Истец Тюрина Е.В. дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <****>.

    Представитель ответчика – ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, Тюрина Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах»в Свердловской области), с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Из документов следует, что в результате ДТП от 11.11.2013г. с участием ТС ГАЗ (г/н №, водитель ФИО3) было повреждено ТС Mitsubishi Colt (г/н №, водитель Тюрина Е.В.), принадлежащее ей на праве собственности. Из материалов ГИБДД следует, что повреждения ТС Mitsubishi Colt возникли в результате наезда на лежачее колесо ТС ГАЗ (г/н №). При этом водитель ТС ГАЗ ФИО3 нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Таким образом, ТС Mitsubishi Colt получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством ГАЗ, а вследствие наезда на лежачее колесо от ТС ГАЗ. Водитель ФИО3 нарушил п.2.3.1. прил 5.3 ПДД, а именно не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 2.3.1. ПДД, и причиненным вредом ТС Mitsubishi Colt (г/н №). Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя ФИО3 в причинении вреда т/с Mitsubishi Colt. ООО «Росгосстрах» не имел правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Представитель ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований Тюриной Е.В. отказать в полном объеме, рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ОАО « Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.11.2013г. около 21:10 на 205 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси-Кольт", гос.номер № под управлением истца Тюриной Е.В., которая совершила наезд на вышеуказанном автомобиле на лежащее на дороге колесо от автомобиля «ГАЗ- 2705», гос.номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ- 2705» ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.2.3.1 приложения 5.3. ПДД, то есть не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего у транспортного средства открутилось левое заднее колесо, повлекшее столкновение с автомобилем истца. За указанное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5ч.1 КоАП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями водителей Тюриной Е.В. и ФИО3

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно письму № от 22.11.2013г. Тюриной Е.В. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине невозможности достоверно установить вину водителя ФИО3 в ДТП; отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и возникновением вреда.

Указанный отказ суд считает незаконным на основании следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, которое имело место в указанный день около 21:10 на 205 км. автодороги Пермь- Екатеринбург, где водитель автомобиля "Мицубиси-Кольт", гос.номер № Тюрина ( Веселова) Е.В совершила наезд на колесо, открутившееся в процессе движения от автомобиля «ГАЗ- 2705», гос.номер № под управлением ФИО3, который не обеспечил в пути исправность транспортного средства «ГАЗ- 2705». Автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт данного ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Поскольку указанный случай суд считает страховым, а гражданская ответственность водителя Тюриной ( Веселовой ) Е.В. при управлении автомобилем "Мицубиси-Кольт", гос.номер № застрахована в ООО « Россгосстрах», следовательно на указанную страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Из заключения № ООО Независимой оценочной компании «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <****>., за оценку стоимости ущерба истец заплатила <****>

На основании пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки Тюриной Е.В. после ДТП составили <****>. ( <****>. + <****>. = <****>. ).

Судом принимается вышеуказанное заключение ООО « НЭКС» о стоимости ремонта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, сложившихся в уральском регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Поскольку материальный ущерб после ДТП составляет <****>., указанная сумма не превышает максимальную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, следовательно, ущерб в размере <****>. подлежит взысканию со страховой компании в пользу Тюриной Е.В.

Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения составляющей <****>., а именно <****>. (<****>. : 2 (50%) = <****>.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по составлению искового заявления в сумме <****>., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Тюриной Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> подтвержденные соответствующей квитанцией от 21.04.2014г.

Учитывая, что представитель Старцев А.В. принимал участие в одном судебном заседаниях, которое длилось менее часа, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тюриной Е.В., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <****>.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <****>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.04.2014.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░.