Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-443/2020 ~ М-396/2020 от 20.10.2020

№ 2-443/2020

УИД- 37RS0017-01-2020-000758-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием представителя истца Тупицын С.Б. Румянцев С.Г.

ответчика Шляпникова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицын С.Б. к Шляпникова Н.Г. об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Тупицын С.Б., действуя через представителя Румянцев С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шляпникова Н.Г., в котором просит установить порядок оплаты и размер участия Тупицын С.Б. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию жилого помещения, водоотведению на ОДН ГВ, горячей воде на ОДН, электроэнергии на ОДН, отоплению на ОДН, холодной воде на ОДН, отоплению, горячей воде, холодной воде, обслуживанию ОДПУ, газоснабжению, в том числе техническому обслуживание внутриквартирного газового оборудования, взносам на капитальный ремонт общего имущества, плате за услугу по обращению с ТКО в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3/8 долей; установить порядок оплаты и размер участия ответчика Шляпникова Н.Г. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию жилого помещения, водоотведению на ОДН ГВ, горячей воде на ОДН, электроэнергии на ОДН, отоплению на ОДН, холодной воде на ОДН, отоплению, горячей воде, холодной воде, обслуживанию ОДПУ, газоснабжению, в том числе техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, взносам на капитальный ремонт общего имущества, плате за услугу по обращению с ТКО квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 5/8 долей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Тупицын С.Б. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другим сособственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ответчик Шляпникова Н.Г. Квартира оборудована приборами учета потребления коммунальных услуг. Несмотря на то, что квартира находится в общей долевой собственности, ответчик не несет расходов по содержанию жилья, в связи с чем растут долги по оплате за коммунальные услуги, которые в силу закона являются солидарными. Данное обстоятельство нарушает права истца, он считает, что лицевой счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги данной квартиры подлежит разделу.

В судебном заседании представитель истца Румянцев С.Г. действующий на основании доверенности от 31.05.2019 года, представил заявление об отказе от исковых требований к Шляпникова Н.Г. об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в настоящее время спор разрешен во внесудебном порядке, с ответчиком заключено соглашение о порядке и размере несения собственниками жилого помещения расходов оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласованное и представленное сторонами в ООО «Служба заказчика», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», а также суду, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разъяснены и понятны, производство по делу просил прекратить, решить вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Истец Тупицын С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Румянцев С.Г.

Ответчик Шляпникова Н.Г. в судебном заседании не возражала против принятия отказа представителя истца Румянцев С.Г. от иска к ней об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, прекращения производства по делу, отметила, что в настоящее время с Румянцев С.Г. действующим от имени Тупицын С.Б. заключено соглашение о порядке и размере несения собственниками жилого помещения расходов оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Служба заказчика» Кончурова А.А., будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия отказа представителя истца от иска, прекращения производства по делу не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» Новожилова Н.А., будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия отказа представителя истца от иска, прекращения производства по делу не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» Гусева Д.В., будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия отказа представителя истца от иска, прекращения производства по делу не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, против принятия отказа представителя истца от иска, прекращения производства возражений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново», будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия отказа представителя истца от иска, прекращения производства возражений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания», будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, против принятия отказа представителя истца от иска, прекращения производства возражений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники», будучи извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, против принятия отказа представителя истца от иска, прекращения производства возражений не представлено.

Ознакомившись с представленным заявлением представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФистец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признатьиск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

На основании ст.220 ГПК РФсудпрекращает производство по делу в случае, если истецотказалсяотискаиотказпринятсудом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ представителя истца Румянцев С.Г. наделенного соответствующими полномочиями, от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция 24) подлежит возврату представителю истца Румянцев С.Г.. налоговым органом.

Руководствуясь ст. ст. 93, 173, 220 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принятьотказпредставителя истца Тупицын С.Б. Румянцев С.Г. от иска к Шляпникова Н.Г. об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Производство по делу по иску Тупицын С.Б. к Шляпникова Н.Г. об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить представителю истца Румянцев С.Г. уплаченную при подаче искового заявления к Шляпникова Н.Г. об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Кузнецова Е.В.