Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2015 ~ М-1636/2015 от 14.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                                                                                   г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бинбанк» к Михалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Михалевой Е.В., ссылаясь на то, что 12 августа 2011 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей. Данный кредит выдавался на потребительские нужды. Во исполнение своей обязанности по договору истец перечислил 12 августа 2011 года заемщику денежные средства в сумме 100 000 рубле, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. По условиям договора, ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

08 ноября 2014 года истец направил заемщику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 15 января 2015 года задолженность ответчика составляет 56 052 рубля 50 коп., из которых: просроченный основной долг - 48 665 рублей 85 коп., просроченные проценты - 7 386 рублей 65 коп.

На основании изложенного, ОАО «Бинбанк» просит суд взыскать с Михалевой Е.В. задолженность по уплате основного долга в размере 48 665 рублей 85 коп., просроченные проценты в размере 7 386 рублей65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 рубль 58 коп.

В судебное заседание представитель ОАО «Бинбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцовой стороны.

В судебное заседание Михалевой Е.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в самом исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита стороны по делу заключили кредитный договор № от 12 августа 2011 года.

       В соответствии с указанным кредитным договором ответчик получил денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок - 36 месяцев, процентная ставка - 27%, ежемесячный платеж - 4 082 рублей 52 коп.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ОАО «Бинбанк» выполнил в полном объёме. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Михалевой Е.В.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 56 052 рубля 50 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга в размере 48 665 рублей 85 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7 386 рублей 65 коп.

          Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от 12 августа 2011 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, расчёт ОАО «Бинбанк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенных сторонами кредитного договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Михалевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 881 рублей 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ОАО «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с Михалевой Е.В. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженность по уплате основного долга в размере 48 665 рублей 85 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7 386 рублей 65 коп.

Взыскать с Михалевой Е.В. в пользу ОАО «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881 рублей 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 01 июня 2015 года.

СУДЬЯ: