Решение по делу № 2-375/2016 (2-3889/2015;) ~ М-4531/2015 от 21.12.2015

К делу № 2-375/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2016 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Кирпичниковой Д.В.,

    с участием:

истца – Ефимовой Е.Б.,

ответчика – Фефелова О.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кайчуева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е.Б. к Фефелову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к Фефелову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности с Кайчуевым А.Р. принадлежит земельный участок площадью 213 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, на котором расположен жилой дом, общей площадью 192 кв.м, по адресу: <адрес>: ей принадлежит 1/3 доля, Кайчуеву А.Р. – 2/3 доли. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 155 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №., по адресу: <адрес>, на котором он по меже выстроил отдельный жилой дом в 3х уровнях. Возведенное Фефиловым О.Н. строение препятствует в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, поэтому просит обязать ответчика снести самовольное строение, расположенное по меже, возвратить 10 кв.м земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок площадью 155 кв.м с расположенной на нем ? долей жилого дома общей площадью 44,3 кв.м, по адресу: <адрес>, ранее принадлежал Пузановой Л.А., которой в 2004 г. управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Геленджик был согласован проект реконструкции её части жилого дома с увеличением этажности до трех этажей и выдано разрешение на реконструкцию. При этом Ефимовой Е.Б. было дано Пузановой Л.А. нотариально заверенное письменное согласие на реконструкцию жилого дома с увеличением площади и этажности до трех этажей со сносом хозяйственных построек по меже, и с блокировкой принадлежащей Ефимовой Е.Б. частью жилого дома. После приобретения им в 2005 г. у Пузановой Л.А. земельного участка и части жилого дома выданная на её имя разрешительная документация была пересогласована на его имя. По заявлениям Ефимовой Е.Б. специалистами градостроительного контроля неоднократно проводились проверки, в ходе которых установлено, что строительство жилого дома осуществляется им в соответствии с утвержденной схемой планировочной организации земельного участка. Поскольку нарушений с его стороны не допущено, просит отказать в иске.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кайчуев А.Р. в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.Б. просил отказать, пояснив, что ему и истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 213 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 192 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в долях: у него – 2/3 доли, у Ефимовой Е.Б. - 1/3 доля. Порядок пользования жилым домом сложился: Ефимова Е.Б. занимает второй этаж дома, у него – первый и третий этажи. Возведенный ответчиком на своем земельном участке жилой дом не создает никаких препятствий в пользовании земельным участком или жилым домом, поэтому считает, что оснований для сноса жилого дома ответчика нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ефимовой Е.Б. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлен негаторный иск, то есть требование собственника об устранении, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, путем сноса возведенного ответчиками строения.

Таким образом, при рассмотрении негаторного иска истцу необходимо доказать свое право собственности на имущество, наличие препятствий в пользовании имуществом и то, что именно ответчик препятствует истцу пользоваться имуществом, независимо от наличия вины ответчика в противоправных действиях, создающих препятствия в пользовании.

Как установлено в судебном заседании, Ефимовой Е.Б. и Пузановой Л.А. (правопреемник – Фефилов О.Н.) на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежал жилой дом лит.А. общей площадью 44,2 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 368 кв.м.

Постановлением главы города курорта Геленджик №1664 от 02.12.2003 г. из указанного земельного участка общей площадью 368 кв.м, Ефимовой Елене Борисовне в собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 213 кв.м. В собственности Пузановой Л.А. остался земельный участок площадью 155 кв.м.

На земельном участке площадью 213 кв.м, принадлежавшем Ефимовой Е.Б., в соответствии с разрешительной документацией по договору о совместном строительстве, заключенном с Кайчуевым А.Р., взамен снесенной ? доли жилого дома лит.А возведен жилой дом лит.Б, общей площадью 192 кв.м, на который зарегистрировано право общей долевой собственности Ефимовой Е.Б. (1/3 доля) и Кайчуева А.Р. (2/3 доли).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 213 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, также принадлежащем на праве общей долевой собственности Ефимовой Е.Б. (1/3 доля) и Кайчуеву А.Р. (2/3 доли).

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2007 г. и 23.05.2007 г.

Из пояснений Ефимовой Е.Б. и Кайчуева А.Р. следует, что порядок пользования жилым домом между ними сложился: в пользовании истца находятся помещения. расположенные на втором этаже жилого дома, в пользовании Кайчуева А.Р. – помещения. расположенные на первом и третьем этажах.

Порядок пользования земельным участком не определен.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 23 ноября 2005 г., Фефелов О.Н. купил у Пузановой Л.А. земельный участок площадью 155 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с размещенной на нем ? долей жилого дома общей площадью 44,3 кв.м.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2006 г.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Пузановой Л.А. выдано разрешение на строительство №119 от 01 июня 2004 г. и в установленном порядке согласован проект реконструкции принадлежащей застройщику части дома. При этом в ходе подготовки указанных разрешительных документов 25 ноября 2005 Ефимовой Е.Б. дано нотариально заверенное согласие совладельцу Пузановой Л.А. на реконструкцию принадлежащей ей доли жилого дома с увеличением жилой площади и площади застройки, а также этажности до трех этажей.

04.06.2007 г. Фефелову О.Н. как правопреемнику Пузановой Л.А. после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик согласована ранее выданная Пузановой Л.А. на строительство индивидуального жилого дома разрешительная документация.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 статьи 260).

Из представленных суду ответов администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по заявлениям истца следует, что в результате неоднократных проверок с выездом на место специалистами градостроительного контроля установлено, что строительство спорного жилого дома Фефелов О.Н. осуществляет в соответствии с утвержденной схемой планировочной организации земельного участка.

Истцом не представлено доказательств того, что возведенное ответчиком строение создает ей препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями.

Доводы истца о том, что спорным строением ответчика ей закрыт доступ света в помещения не могут быть приняты судом во внимание. поскольку объективно ничем не подтверждены.

Из технического паспорта на жилой дом лит. Б по адресу: <адрес>, следует, что в жилых помещениях, принадлежащих истцу, окон, выходящих на земельный участок ответчика, не имеется, что свидетельствует об отсутствии нарушения инсоляции жилых помещений Ефимовой Е.Б.

Сособственник жилого дома Кайчуев А.Р. в судебном заседании пояснил, препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, строение ответчика не создает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы Ефимова Е.Б. отказалась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её вещных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.Б. к Фефелову О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и сносе самовольного строения отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Фефелову О.Н., а также иным лицам производить любые работы, связанные со строительством дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принятые по определению Геленджикского городского суда от 21 декабря 2015 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: