Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2021 от 31.03.2021

Дело (УИД) 57MS0046-01-2020-000972-54

Производство № 2-1062/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Строева Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Строев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники» (далее – ООО «ТЦ Сокольники») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 марта 2020 года им в салоне ООО «ТЦ Сокольники» приобретено транспортное средство Toyota Camry (номер обезличен)

Согласно договору (номер обезличен) от 20 марта 2020 года на автомобиль до его приобретения было установлено дополнительное оборудование - обработка днища Антишум стоимостью 50 000 рублей.

При заключении договора ответчиком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена информация об установленном дополнительном оборудовании.

По изложенным основаниям просил суд обязать ООО «ТЦ Сокольники» предоставить ему информацию в соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об установленном дополнительном оборудовании: обработка днища Антишум на транспортном средстве Toyota Camry (номер обезличен)

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд обязать ООО «ТЦ Сокольники» предоставить ему информацию в соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об установленном дополнительном оборудовании: обработка днища Антишум на транспортном средстве Toyota Camry (номер обезличен); взыскать с ответчика ООО «ТЦ Сокольники» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Строев Ю.А., его представитель Глухов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем истца Глуховым А.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «ТЦ Сокольники» о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что иск не признает. В обоснование возражений ссылается на то, что согласно п. 1.1. заключенного между Строевым Ю.А. и ООО «ТЦ Сокольники» договора (номер обезличен) от 20.03.2020 товаром является автомобиль Toyota Camry (номер обезличен) (номер обезличен), а не оказание услуг по обработке днища Антишум, как указывает истец в иске.

Вся информация, установленная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, истцу была предоставлена и содержится в договоре купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от 20.03.2020, выписке из электронного паспорта транспортного средства, документе, удостоверяющем гарантийные обязательства изготовителя, руководстве по эксплуатации ТС.

Все перечисленные документы были переданы истцу вместе с автомобилем, что подтверждается п. 3 акта приема-передачи (номер обезличен) от 23.03.2020.

В соответствии с пунктами 5, 6 акта приема-передачи (номер обезличен) от 23.03.2020 истцу были разъяснены правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров, последний ознакомлен с условиями гарантии и назначением.

С информацией о дополнительном оборудовании - обработка днища Антишум истец также имел возможность ознакомиться как до заключения договора купли-продажи, так и после. В автосалоне в общедоступном месте размещён «уголок потребителя», в котором, среди прочего, размещён Сертификат соответствия РОСС RU.HB25.H02666 на антишум, содержащий всю необходимую информацию.

Полагая, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение, которое ведёт к увеличению убытков ответчика и необоснованному извлечению истцом выгоды, в иске просил отказать.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 495 ГК РФ, а также статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

В частности ст. 495 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу статей (информация скрыта) (информация скрыта) 495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», непредоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.

Судом установлено, что 20 марта 2020 года между ООО «ТЦ Сокольники» и Строевым Ю.А. был заключен договор (номер обезличен) купли-продажи автомобиля Toyota Camry VIN: (номер обезличен).

В соответствии с актом приема-передачи от 23 марта 2020 года (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от 20 марта 2020 года Строев Ю.А. принял транспортное средство Toyota Camry VIN: (номер обезличен) ((номер обезличен)), тип: легковой, бензиновый двигатель, кузов: (номер обезличен), модель и № двигателя: (номер обезличен), шасси: отсутствует, объем двигателя: 2494, цвет: белый, выпуск: 2020, ПТС (номер обезличен) от 20.02.20, цвет по ПТС белый, и установленное на него дополнительное оборудование.

Кроме того, Строев Ю.А. принял документацию на транспортное средство, а именно выписку из электронного паспорта транспортного средства, сервисную книжку, оформленный надлежащим образом документ, удостоверяющий гарантийные обязательства изготовителя транспортного средства, руководство по эксплуатации, а также два комплекта ключей к транспортному средству.

По условиям договора истцу передан автомобиль в комплектации, соответствующей спецификации товара, приведенной в Приложении № 1 к договору (номер обезличен) от 20 марта 2020 года, также подписанной Строевым Ю.А., в которой указано, в том числе дополнительное оборудование: Обработка днища Антишум, установленное продавцом по заказу покупателя.

По передаваемому транспортному средству, а также установленному на нем дополнительному оборудованию и документам у Строева Ю.А. претензий, а также каких-либо замечаний к ООО «ТЦ Сокольники» не имелось, ему были разъяснены правила эксплуатации транспортного средства, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров автомобиля, что так же подтверждается актом приема-передачи, им подписанным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставил ему информацию об установленном на приобретенном автомобиле Toyota Camry дополнительном оборудовании: обработка днища Антишум, чем полагает нарушенными права как потребителя.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что необходимая информация о дополнительном оборудовании, установленном продавцом на приобретаемом транспортном средстве Toyota Camry, истцу предоставлена в момент заключения договора купли-продажи (номер обезличен) от 20.03.2020, в котором указана стоимость указанного дополнительного оборудования – 50 000 руб.

Ответчиком предоставлена информация о размещении в автосалоне в общедоступном месте уголка потребителя, в котором среди прочего размещен сертификат соответствия РОСС RU.НВ25.Н02666 на антишум, содержащий всю необходимую информацию.

Соответственно, с информацией о дополнительном оборудовании – Обработка днища Антишум истец имел возможность ознакомиться при заключении договора купли-продажи.

Какой-либо информации относительно установленного на приобретенном им автомобиле по заказу покупателя дополнительном оборудовании до мая 2020 года Строев Ю.А. не требовал, а предоставленная информация соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Истцом не представлено какой-либо информации, которая могла бы опровергнуть указанные обстоятельства.

Таким образом, установив, что информация о дополнительном оборудовании, установленном на приобретенном Строевым Ю.А. автомобиле, ООО «ТЦ Сокольники» была предоставлена, при заключении договора и при передаче приобретаемого товара истец каких-либо претензий не имел, на недостатки качества товара последний не ссылается, и нарушений ответчиком прав истца как потребителя по передаче оплаченного товара не имеется, с учетом положений п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Строеву Ю.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Строева Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сокольники» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья                                  С.В. Сандуляк