Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2014 ~ М-1306/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1621/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием представителя истца Ерёмина А.А. – по доверенности Васяткина С.В.,

представителя третьего лица ООО «Агромашзапчасть» в лице генерального директора Общества – Морозова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина А.А. к Морозову Р. С., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Морозову Р.С. и с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.236) просит взыскать в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 192 277 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 12390 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5753 руб. 13 коп., почтовые расходы по отправке телеграмм в общей сумме 336 руб. 26 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7700 руб., стоимость расчета УТС – 1500 руб., расходы по уплате госпошлины – 5508 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1000 руб., а также взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (л.д.237).

Свои требования мотивирует тем, что 30.12.2013г. у дома <номер> в дер.Калиновские Выселки Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <В.> гос.рег.знак <номер>, под управлением М. и автомашины <Т.> гос.рег.знак <номер> под управлением Морозова Р.С.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Морозова Р.С., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Морозова Р.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» Страховой дом по полису ССС № 0304676006. Истцу после обращения за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 120000 руб.. Истец обратился к независимым экспертам для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и заключения о величине утраты товарной стоимости. Согласно отчету <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 325911 руб. 96 коп., согласно заключению специалиста утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля составила 12390 руб. 27 коп.. За составление указанных заключений истцом оплачена сумма в размере 9200 руб.. Таким образом, ответчик Морозов Р.С. должен оплатить истцу непокрытую страховым возмещением часть стоимости восстановительного ремонта в размере: 325911.96 – 120000= 205911,96 руб., УТС – 12390 руб. 27 коп.. Поскольку с момента ДТП 31.12.2013г. по 24.04.2014г. прошло 115 дней, в порядке ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 5753 руб. 13 коп.. Истцом приняты меры к урегулированию спора мирным путем посредством направления в адрес ответчика Морозова Р.С. досудебной претензии, которая оставлена без ответа. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, 05.03.2014г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец произвел оплату в размере 60000 руб., а также понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска. Указанные суммы просит взыскать с ответчика Морозова Р.С..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель истца Еремина А.А. (по доверенности Васяткин С.В.) в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец отремонтировал свой автомобиль и продал.

Ответчик Морозов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании, не оспаривая вину в названном выше ДТП, иск не признал, поскольку его автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» по полису расширенного страхования (л.д.143,144). Пояснил, что на момент ДТП, управлял автомашиной, принадлежащей ООО «Агромашзапчасть», по доверенности и в этот момент не выполнял трудовых обязанностей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Страховой Дом, привлеченный к участию в дело в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований и заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Агромашзапчасть» в лице Генерального директора Общества Морозов Д.С. в судебном заседании полагал, что требуемые истцом суммы должны быть взысканы с СОАО «ВСК», учитывая, что на день ДТП, ответственность Морозова Р.В. была застрахована по полису расширенного страхования.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2013г. у дома <номер> в дер.Калиновские Выселки Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <В.> гос.рег.знак <номер>, под управлением М. и автомашины <Т.> гос.рег.знак <номер> под управлением Морозова Р.С., что следует из административного материала по факту данного ДТП. По результатам названного административного дела 11.01.2014года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Морозова Р.С. за отсутствием состава административного правонарушения. Оба автомобиля получили повреждения (справка о ДТП – л.д.11).

Истец является собственником автомобиля <В.> гос.рег.знак <номер> (л.д.9-10).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <В.> гос.рег.знак <номер> от названного выше ДТП, истец обратился в ООО «Э.» и с ним был заключен договор оказания услуг <номер> от 20.01.2014 года (л.д.12-16).

Согласно акта приема-передачи работ (услуг) <номер> от 20.01.2014 года работы по договору <номер> выполнены в полном объеме, в сроки (л.д.17). Истцом за оказание услуг по данному договору оплачено 7700 руб. (л.д.18).

Согласно отчета <номер> от 23.01.2014 года, произведенного ООО «Э.» по заданию истца, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <В.> гос.рег.знак <номер> без учета запасных частей по состоянию на 30.12.2013 года составляет 416018 руб. 15 коп., с учетом износа – 325911 руб. 36 коп. Рыночная стоимость технически исправного транспортного средства составляет 408006 руб. 66 коп. (л.д.19-81).

Для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины <В.> гос.рег.знак <номер> от названного выше ДТП, истец обратился в ООО «Э.» и с ним был заключен договор оказания услуг <номер> от 23.01.2014 года (л.д.82-83).

Согласно акта приема-передачи работ (услуг) <номер> от 05.02.2014 года работы по договору <номер> выполнены в полном объеме, в сроки (л.д.84). Истцом за оказание услуг по данному договору оплачено 1 500 руб. (л.д.85).

Согласно заключению <номер> от 23.01.2014 года, проведенному ООО «Э.» по заданию истца, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <В.> гос.рег.знак <номер>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП может составить 12390 руб. 27 коп.(л.д.86-100).

Для осмотра автомобиля истца при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <В.> гос.рег.знак <номер> от указанного ДТП, руководителю ООО «Агромашзапчасть» направлялась телеграмма (л.д.101), стоимость отправки которой составила сумму в размере 257 руб. 50 коп. (л.д.102).

Истцом ответчику Морозову Р.С. направлялась претензия с предложением в трехдневный срок с момента получения досудебной претензии выплатить истцу денежные средства в размере 205911 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, и не покрытого страховым возмещением, утрату товарной стоимости в размере 12390 руб. 27 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7700 руб. и стоимость расчета УТС в размере 1500 руб. (л.д.103-104).

Между ООО «Л.» и Ереминым А.А. заключен договор поручения <номер> от <дата> по оказанию юридических услуг. Непосредственно обязанности по договору исполняют юристы Васяткин С.В. и Р. (л.д.105-106).

По указанному договору истцом оплачена по квитанции <номер> от 05.03.2014 года сумма 60000 рублей (л.д.107).

Автогражданская ответственность истца Еремина А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер>. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. <дата> по 23 ч. 59 мин. <дата> (л.д.113).

Из копии материалов выплатного дела усматривается, что Еремин А.А. 13.01.2014г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с ДТП, имевшего место 30.12.2013г. в 21 час. 00 мин. у дома <номер> в дер.Калиновские Выселки Серпуховского района Московской области. ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом представленных Ереминым А.А. документов произвело повторную оценку восстановительного ремонта транспортного средства марки <В.> гос.рег.знак <номер>. В соответствии с отчетом ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 196025 рублей 72 копейки. На основании заключения <номер> от 23.01.2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения по платежному поручению <номер> от <дата> истцу была перечислена сумма в размере 120 000 рублей (л.д.120-127, 183-187).

Гражданская ответственность третьего лица ООО «Агромашзапчасть» на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису <номер>. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. <дата> по 23 ч. 59 мин. <дата> (л.д.144), в том числе, по расширенному риску (полис <номер>) с лимитом ответственности 1 000000 рублей (л.д.143).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза <номер> от 15.09.2014 года, из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <В.> государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 30.12.2013 года, составляет 312 277 рублей (л.д.199-229).

Из заказ-наряда на работы <номер> усматривается, что автомобиль <В.> государственный регистрационный знак <номер> был отремонтирован. Общая стоимость ремонта составляет 381199 рублей (л.д.238-240).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «С.» Н. поддержал свое заключение и пояснил, что автомобиль <В.> государственный регистрационный знак <номер> не подпадает под утилизацию, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 %.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 этого же Закона, действовавшего на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также, учитывая, что между нарушением Морозовым Р.С. п.10.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и произвел столкновение с автомобилем истца, и наступлением последствий, в результате которых, причинен имущественный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, в частности, отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, отчета об утрате товарной стоимости ТС, заключения судебной автотехнической экспертизы <номер> от 15.09.2014 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала по ДТП, и полагает возможным определить данный ущерб в размере 277 рублей (312 277 рублей – 120000 рублей), утрата товарной стоимости в размере 12390 рублей 90 копеек в соответствии с заключением, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы <номер> от 15.09.2014 года в соответствии с требованиями ГПК РФ, не доверять выводом которой у суда оснований не имеется, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что под утратой товарной стоимости автомобиля понимается уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, что относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должно учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Еремина А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившего истцу 120000 рублей, а гражданская ответственность ответчика Морозова Р.С. на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК», в том числе и по расширенному риску с лимитом страхования на сумму 1000 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика СОАО «ВСК», в связи с чем, именно с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца Еремина А.А. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в сумме 192277 рублей (312 277 рублей – 120000 рублей), утрата товарной стоимости в размере 12390 рублей 90 копеек, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба от ДТП к ответчику Морозову Р.С..

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7700 рублей, стоимость расчета УТС в размере 1500 рублей, которые следует рассматривать как убытки истца, подлежат возмещению с ответчика СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Еремина А.А. с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 рублей 68 копеек.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истца, суд определяет в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 18500 рублей подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «С.», поскольку работа эксперта не оплачена СОАО «ВСК», на которое определением суда от 05.08.2014года были возложены данные расходы (л.д.171-174, 198).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика Морозова Р.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5753 рубля 13 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предъявил данных требований к ответчику СОАО «ВСК», а в удовлетворении о возмещении ущерба от ДТП истцу к названному ответчику отказано.

Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, поскольку ответчик СОАО «ВСК» привлечен судом в ходе судебного разбирательства и в досудебном порядке истец не обращался к данному ответчику за возмещением ущерба.

Учитывая, что представленная истцом телеграмма направлялась только в адрес ответчика Морозова Р.С., а судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба от ДТП к указанному ответчику, не подлежат и взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» расходы по отправке телеграмм.

Таким образом, исковые требования Ерёмина А.А. к Морозову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192277 рублей, утраты товарной стоимости – 12390 рублей 90 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5753 рубля 13 копеек, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7700 рублей, стоимости расчета УТС – 1500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей – 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по отправке телеграмм и досудебной претензии на общую сумму 415 рублей 02 копейки, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерёмина А.А. к Морозову Р. С., СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ерёмина А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 192277 рублей, утрату товарной стоимости – 12390 рублей 90 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7700 рублей, стоимость расчета УТС – 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5246 рублей 68 коп., а всего сумму 245114 рублей 58 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» стоимость за проведенную судебную автотехническую экспертизу в пользу ООО «С.» в размере 18500 рублей.

Исковые требования Ерёмина А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Иск Ерёмина А.А. к Морозову Р. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192277 рублей, утрату товарной стоимости – 12390 рублей 90 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5753 рубля 13 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7700 рублей, стоимость расчета УТС – 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по отправке телеграмм и досудебной претензии на общую сумму 415 рублей 02 коп., взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014года.