Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2012 ~ М-1240/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/12 по иску Кустарева А.В. к Кустареву А.В., третьему лицу: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -

установил:

Истец-Кустарев А.В. обратился в суд с иском к Кустареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной квартире с момента рождения. Вместе с ним в квартире с <дата> был зарегистрирован <...> Кустарев А.В., но в квартиру не вселялся и не проживал, коммунальных платежей не оплачивал. До смерти <...> ФИО1 <дата> он пытался общаться с <...> по телефону, но когда <...> скончалась, <...> прекратил всяческое общение, на телефонные звонки не отвечает. Где проживает в настоящее время, истцу не известно ( л.д. 3-4). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик – Кустарев А.В. извещался судом по месту регистрации о сути спора, месте и времени рассмотрения дела. Корреспонденция, направления судом ответчику по месту регистрации, возращена с отметкой о не проживании по указанному адресу. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Бронницкого филиала МОКА Капуста С.В. возражений по иску не представил.

Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кустарев А.В. является нанимателем <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 7). Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и находится на обслуживании ОАО « <...>», что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 7). Как усматривается из выписки из домой книги, в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства два человека: Кустарев А.В.- истец и <...> Кустарев А.В., являющийся ответчиком по данному делу ( л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры: не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не участие в расходах по содержанию жилья.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он и <...> с момента рождения проживали в данной квартире, в последующем ответчик был осужден к лишению свободы и снят с регистрационного учета, в <дата>. вернулся и был вновь зарегистрирован в данной квартире, но в жилое помещение не вселялся и не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, его место жительства истцу не известно. Судом были направлены запросы в ГУ УПФР №15 по г.Москве и Московской области, Межрайонную ИФНС №1 по Московской области о месте нахождения организаций, где работает ответчик, для установления фактического места жительства Кустарева А.В. Из ответа ГУ УПФР №15 по г.Москве и Московской области усматривается, что в управлении пенсионного фонда отсутствуют какие-либо сведения об источниках доходов Кустарева А.В. Судом был направлен запрос службу почтовой связи, из полученного ответа усматривается, что на имя Кустарева А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, письменная корреспонденция не поступала. Из ответа на запрос суда <...> участковой больницы следует, что за медицинской помощью Кустарев А.В. не обращался.

Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении подтвердили свидетели. Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что <...> в спорной квартире не проживает давно. Никаких препятствий в проживании ему не чинилось, он просто не жил в данной квартире. Видел его свидетель последний раз на похоронах <...>. После этого больше Кустарева А.В. не видел. Свидетель ФИО3, являющаяся <...>, пояснила, что лет 8 назад Кустарев А.В. женился и живет где-то в <адрес> с супругой, где именно не известно. Появлялся на похороны <...>, а затем исчез. <...> пытался с ним связаться, но он трубку не берет. Свидетель ФИО4 показала, что <...>. Ответчик в данной квартире давно не живет и не пытался там жить. Был на похоронах <...> после этого свидетель его не видела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами в деле. Тот факт, что ответчик не проживает в спорной квартире подтверждается также сообщением Начальника <...> ОП управления МВД России « Раменское» ФИО5, из которого следует, что при неоднократном выезде по месту регистрации Кустарева А.В. застать не представилось возможным.

Из указанных доказательств следует, что ответчик с момента повторной регистрации в <дата>. не проживает в спорной квартире, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированным в данном жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом часть 3 данной статьи специально устанавливала, что если граждане, являющиеся и указанные в качестве членов семьи нанимателя, перестали быть таковыми, то равные с нанимателем права на пользование жилым помещением им принадлежат лишь тогда, когда они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичная правовая норма содержится и в ч.4 ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 апреля 2005г., дополненная лишь обязанностью гражданина, переставшего быть членом семьи нанимателя, но продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении, самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 53 ЖК РСФСР, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустарева А.В. удовлетворить.

Признать Кустарева А.В. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Снять Кустарева А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья