Определение по делу № 2-7578/2014 ~ М-6680/2014 от 16.10.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-7578/2014

03 декабря 2014 года                                                                        город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Максимову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением третейского суда постановлено взыскать с Максимова В.Р. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом – <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку платежей – <данные изъяты>, расходов по оплате третейского сбора – <данные изъяты>.

ООО «Служба досудебного взыскания» просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением его в добровольном порядке должником.

В судебное заседание представитель ООО «Служба досудебного взыскания» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, должник Максимов В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 425 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным ГПК РФ. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота.

Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела усматривается, что решением Первого Арбитражного третейского суда при от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Максимову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания». С Максимова В.Р. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку платежей – <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Как следует из условий п. № договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к согласию о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, неисполнением, нарушением, действительностью, расторжением, прекращением, толкованием, применением последствий недействительности, а равно любые споры. Которые могут возникнуть в будущем, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде (<адрес>) в соответствии с регламентом суда. Стороны пришли к соглашению о том, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон настоящего договора и обжалованию не подлежит.

Приведенное свидетельствует о том, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, учитывая положения ст. 9 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Между тем, как следует из решения третейского суда, спор был рассмотрен судьей единолично, то есть состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.

Учитывая, что ООО «Служба досудебного взыскания» не представлено доказательств тому, что стороны договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем рассмотрение дела судьей единолично повлекло нарушение требований Федерального закона«О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с положением п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения третейским судом сторона, против которой принято решение, не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ООО «Служба досудебного взыскания» к Максимову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224 и 225, 436 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Максимову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                    Л.А. Шакирова