Решение по делу № 33-5971/2019 от 01.03.2019

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-5971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Орловой А.И.,
	Торжевской М.О.

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Белоусова Виктора Пантелеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Белоусова В.П., судебная коллегия,

установила:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Белоусова В.П., Костромина Н.Н. к Кузнецову О.В., ООО «Никуз», ООО «Модус» о признании права общей долевой собственности на помещение.

Определением суда от 29.10.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на истца Белоусова В.П.

В частной жалобе Белоусов В.П. просит определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта на него, возложить расходы в равных долях на истца и ответчиков, поскольку о проведении экспертизы ходатайствовали обе стороны.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоусов В.П. доводы жалобы поддержал. Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом Белоусовым В.П. заявлены требования о признании права общей долевой собственности на трубопроводы (канализации, водоснабжения и отопления), расположенные в подвале здания. Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса о том, являются ли инженерные коммуникации оборудованием, обслуживающим помещения здания. Истец высказал намерение оплатить услуги эксперта.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца Белоусова В.П. в соответствии с правилами распределения бремени доказывания и расходов на проведение экспертизы, поскольку стороной, заявившей соответствующую просьбу, была сторона истца, то обстоятельство, что ответчики поддержали ходатайство не означает, что они были его инициаторами (статья 56, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в части возложения расходов по оплате услуг эксперта на истца Белоусова В.П., поскольку данное ходатайство было заявлено именно им.

Сторона процесса самостоятельно определяет объем доказательственной базы, который, по ее мнению, необходим и достаточен для подтверждения доводов иска и возражений против него.

Соответственно, если истец полагает необходимым подтвердить основания заявленного им иска заключением судебной экспертизы, расходы на получение такого доказательства должен нести именно он.

Кроме того, из пояснений Белоусова В.П. следует, что он обязанность по уплате экспертизы фактически не исполнил, в настоящее время вынесено решение суда. При таких обстоятельствах оснований считать, что его права нарушены, нет, распределение судебных расходов в данном случае будет произведено с проигравшей стороны в общем порядке, вне зависимости от инициатора проведения экспертизы.

Таким образом, определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 в части распределения судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы по делу является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выбранной кандидатурой эксперта, его заключением могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по существу и не могут быть предметом обжалования по частной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 в части распределения судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Виктора Пантелеевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская