Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2014 ~ М-1612/2014 от 07.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года                                 г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Вожаровского Д.Г. по доверенности от 27.01.2014 года

представителя ответчика – Ермичева В.М. – место жительства которого не известно – адвоката Кирина А.С., представившего удостоверение № и ордер № в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1751/14 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ермичеву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:

-взыскать с Ермичева Вячеслава Михайловича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

-обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, 217230 LADА PRIORА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 29 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля.

Однако, в нарушение данного договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Сумма долга истцом была уточнена и составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с должника сумму задолженности. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиль). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно договору залога обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ермичев В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту указанному в анкете заемщика при заключении кредитного договора. Согласно представленной в суд адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Ермичев В.М. зарегистрированным в <адрес> и <адрес> не значится. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть гражданское дело без его участия, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

С учетом того, что фактическое место жительства судом не установлено, к участию в деле в качестве представителя ответчика - Ермичева В.М. – привлечен адвокат по назначению, который в судебном заседании просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в суд материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 29 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля (автомобиль модель LADA, 217230 LADА PRIORА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

Пунктами 6.1 кредитного договора, предусмотрена уплата неустойки, размер которой составляет 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

У ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Сумма долга истцом была уточнена и составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты>

Данная сумма подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.    Обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее предусмотрена ст. 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору установлен и подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору и проценты подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (п. 3 ст. 350 ГК РФ).В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Названный независимый оценщик по мнению суда обладает необходимой квалификацией для проведения подобного рода оценочных экспертиз. Отчет независимого оценщика соответствует требованиям Закона и содержит необходимые выводы. Согласно Отчета ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (округленно) составляет - <данные изъяты>. Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание, что заключение эксперта и отсутствие возражений со стороны ответчика, а также тот факт, что в соответствии со ст. 28.2 Закона РФ «О Залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиль модель LADA, 217230 LADА PRIORА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика Ермичева В.М. высказаны возражения относительно начальной продажной цены автомобиля. Данные возражения основаны на несогласии с выводами экспертной организации, проводившей независимую оценку, однако иного расчета стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлен факт законного предъявления истцом иска на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Ермичева Вячеслава Михайловича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADA, 217230 LADА PRIORА, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № № кузов №, цвет ФИО2 МЕТАЛЛИК, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ермичева Вячеслава Михайловича пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.                                

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014 года