Решение по делу № 33-4508/2014 от 18.02.2014

Судья Орлов А.Г. Дело № 33–4508/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу А.О.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску О.Е.В. к А.В.В., А.Е.В., А.О.В., А.Ю.В., А.Т.Ф., Х.М.А., Х.Е.М. и Ч.Б.А. о государственной регистрации перехода права собственности на доли земельного участка и о признании права собственности; по встречным искам А.О.В. и Ч.Б.А. к О.Е.В. и Г.Р.С. о признании договоров купли-продажи долей земельного участка недействительными; по встречному иску Х.Е.М., Х.М.А., А.В.В. и А.Т.Ф. к О.Е.В. о признании договора купли-продажи долей земельного участка незаключенным,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы О.Е.В., представителя А.О.В. – А.А.С.,

УСТАНОВИЛА:

О.Е.В. обратилась в суд с иском к А.В.В., А.Е.В., А.О.В., А.Ю.В., А.Т.Ф., Х.М.А., Х.Е.М. и Ч.Б.А. о государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании права собственности.

Иск обоснован тем, что каждый ответчик является титульным собственником доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .... По договоренности с ответчиками ею оказано содействие в надлежащем оформлении их прав на указанные доли, с целью последующего приобретения по договорам купли-продажи. Указанные сделки с каждым из ответчиков заключены, обязанности по передаче денежных средств ею исполнены, однако ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве на земельные участки, что нарушает ее права, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

А.О.В., Ч.Б.А. подан встречный иск к О.Е.В., Г.Р.С. о признании договоров купли-продажи долей в праве на земельный участок недействительными. В обоснование встречных требований указано на то, что при заключении договоров Г.Р.С., действовавший на основании доверенностей от продавцов, одновременно являлся представителем О.Е.В., что противоречит положениям законодательства. Денежные средства за отчужденные доли от Г.Р.С. они не получили. В связи с указанным просили встречные требования удовлетворить.

Х.Е.М., Х.М.А., А.В.В., А.Т.Ф. обратились со встречным иском к О.Е.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, поскольку на момент подписания договоров Г.Р.С., доверенность на его имя была отозвана, кроме того, границы участка не установлены, регистрация перехода права не произведена, денежные средства ими не получены, фактически доли не переданы.

О.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена.

Представитель А.О.В., Ч.Б.А. и его представитель, А.В.В., Х.М.А. иск не признали, встречные иски поддержали по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Ответчики по основному иску А.Е.В., А.Ю.В., А.Т.Ф., Х.Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Ответчик по встречному иску Г.Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования О.Е.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исков А.О.В., Ч.Б.А., Х.Е.М., Х.М.А., А.В.В., А.Т.Ф. – отказано.

В апелляционной жалобе А.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между О.Е.В. как покупателем и ответчиками как продавцами в лице представителя Г.Р.С., действовавшего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени продавцов, заключены договоры купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером: ...

от 12 августа 2009 года с А.В.В. 20/74600 доли;

- от 25 января 2010 года с А.Е.В., А.О.В. и А.Ю.В. 20/74600 доли;

- от 30 января 2010 года с А.Е.В., А.О.В. и А.Ю.В. 20/74600 доли;

- от 12 августа 2009"^да с Х.М.А. 20/74600 доли;

- от 12 августа 2009 года с Х.Е.М. 20/74600 доли;

- от 12 августа 2009 года с Ч.Б.А. 20/74600 доли.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 8, 166, 168, 179, 182, 223, 432, 556 ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ, положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в удовлетворении встречного иска А.О.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор купли-продажи между О.Е.В. и А.О.В. заключен в надлежащей форме, все существенные условия договора согласованы сторонами. Со стороны покупателя договор подписан лично О.Е.В., со стороны продавца – Г.Р.С., действовавшим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с несостоятельностью утверждения А.О.В. о фактическом заключении представителем одной из сторон сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Бремя доказывания распределено судом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, согласующаяся с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств отзыва доверенности на имя Г.Р.С., совершенного в надлежащей форме до заключения оспариваемого договора, а также информированности об указанном Г.Р.С., суду не представлено.

Неполучение денежных средств от представителя, с учетом подписанного акта приема-передачи, не является правовым основанием к признанию договора недействительным, однако как правильно указал суд, А.О.В. не лишен права обращения с самостоятельными требованиями к Г.Р.С.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности А.О.В. факта несоответствия оспариваемого договора требованиям закона, а также заключения сделки под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, и, как следствие, отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска А.О.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что на долю в праве на земельный участок, отчужденную по оспариваемому договору, претендуют не привлеченные к участию в деле лица – А.И.В., К.А.В., также не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные лица, полагая свои права нарушенными, не лишены права на их защиту, в том числе, путем обращения в суд. Кроме того, А.О.В. не является лицом, уполномоченным на защиту прав и законных интересов А.И.В., К.А.В.

Поскольку судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда последовательны и мотивированы, доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к фактическому несогласию с постановленным решением, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи