Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2018 ~ М-100/2018 от 15.01.2018

№ 2-1048/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителей истца Пугачёвой Т.Б. – Вовк Е.В., Толмачевой Т.Г., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – Харитоновой С.Л., представителя ответчика ИП Бисенгалиева С.С. – Архипова А.А.,

18 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Пугачевой Т.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, индивидуальному предпринимателю Бисенгалиеву С.С., АО «ДОМ.РФ» о признании торгов недействительными,

Установил:

Пугачёва Т.Б., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту Территориальное управление), индивидуальному предпринимателю Бисенгалиеву С.С., АО «ДОМ.РФ» о признании торгов недействительными.    

В обосновании требований указала, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с нее в пользу АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») взыскана задолженность по кредитном договору в размере 1 790 594,39 руб., а также обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. истцу, как должнику по исполнительному производству, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев до "."..г..

Поскольку в срок предоставленной отсрочки истец не смогла погасить кредитное долговое обязательство, вследствие болезни и установления "."..г. инвалидности 3 группы, а также болезни мужа, являющегося инвали<адрес> группы, "."..г. истец повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации квартиры сроком на 6 месяцев.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, о чем в тот же день истец уведомила устно в телефонном разговоре судебного пристава-исполнителя Эйбатова А.А.

В определение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. была допущена описка: неверно указана дата до которой предоставлена отсрочка «до "."..г.» вместо «до "."..г.».

В связи с чем суд инициировал вопрос об исправлении описки, и "."..г. вынес определение об исправлении названной описки.

Судебный пристав-исполнитель Эйбатов А.А., зная о том, что "."..г. определением суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации квартиры, "."..г. получив уведомление о проведении торгов, назначенных на "."..г., тем не менее не принял необходимых мер для их отмены, при том, что определение об отсрочке исполнения решения суда никем не обжаловалось, и вступило в законную силу.

"."..г. Территориальным управлением были проведены оспариваемые торги, на которых квартира, принадлежащая истцу, была реализована, о чем истец узнала "."..г. от неизвестного лица в телефонном разговоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что торги, и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи являются недействительными.

Просит признать недействительными результаты торгов, проведенные "."..г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ИП Бисенгалиевым С.С., применив последствия недействительности сделок, вернув сторонам все полученное по сделке.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Вовк Е.В., Толмачевой Т.Г.

Представители истца Вовк Е.В., Толмачева Т.Г. требования по основаниям иска поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца Вовк Е.В. в судебном заседании пояснил, что со стороны Территориального управления не были допущены нарушения в процедуре проведения торгов. Указанные торги подлежат признанию недействительными вследствие их проведения в период предоставленной истцу, как должнику по исполнительному производству, отсрочки исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель обязан был сообщить Территориальному управлению, однако, вопреки требованиям закона, не сообщил об этом.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» (ранее АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил.

Ответчик ИП Бисенгалиев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки не сообщил, доверил представления своих интересов Архипову А.А.

Представитель ответчика ИП Бисенгалиева С.С. – Архипов А.А. просил в иске отказать, указав, что требования истца не основаны на законе, поскольку процедура торгов нарушена не была, пристав не имел законных оснований для отзыва или снятии спорной квартиры с торгов, ввиду того, что определение об отсрочке от "."..г. не вступило в законную силу к моменту публикации информации о назначении торгов, в определение допущена описка в дате до которой была предоставлена отсрочка, исправленная после проведения торгов.

Представитель ответчика Территориального управления Харитонова С.Л. просила в иске отказать, указав, что управление провело торги в строгом соблюдении с законом, управление не обладает самостоятельным правом отмены торгов в отсутствие надлежащего сообщения о предоставлении истцу отсрочки исполнения решения суда; истец не указывает в чем допущены нарушения при проведении торгов, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем извещении управления об отсрочки, полагала несостоятельными к признанию торгов недействительными, и не имеющими правового значения по делу.

Судебный пристав-исполнитель Эйбатов А.А., представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (ч. 2 ст. 447 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (часть 3 ст. 448 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (часть 6 ст. 448 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 449 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 449.1. ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (часть 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (часть 4 ст. 449.1 ГК РФ).

В судебном заседание установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с Пугачёвой Т.Б. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа №...И от "."..г. в сумме 1 790 594,39 рубля.; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Пугачёвой Т.Б., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 232 000 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Пугачёвой Т.Б. предоставлена отсрочка исполнения решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком на 6 (шесть) месяцев, т.е. до "."..г. включительно (дело №... Т.1 л.д. 195).

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Пугачёвой Т.Б. повторно предоставлена отсрочка сроком на 6 (шесть) месяцев, до "."..г. включительно (дело №... Т.2 л.д. 26).

При обращении с заявлениями о предоставлении отсрочки истец представила суду выписные эпикризы из ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» о нахождении на стационарном лечении с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу» в период с "."..г. по "."..г. (дело №... Т.1 л.д. 171), с "."..г. по "."..г. (дело №... Т.1 л.д. 191).

Также судом установлено, что основанием для предоставления истцу отсрочки послужили обстоятельства установления ей инвалидности 3 группы, в подтверждение чему предоставила справку об инвалидности, выданную ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №..., расположенного в <адрес>, тогда как истец проживает по адресу <адрес>.

При обращении в Бюро медико-социальной экспертизы №... истец представила сведения о регистрации по месту пребывания по адресу <адрес>.

Однако, согласно сведениям ОМВД России по <адрес> по указанному адресу истец не зарегистрирована.

Помимо этого с целью подтверждения наличия заболеваний ею в Бюро медико-социальной экспертизы №... были представлены выписные эпикризы из ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» о нахождении на стационарном лечении с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу» в период с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г..

Однако все вышеуказанные выписные эпикризы имеют один №..., подписаны одними и теми же врачами, один диагноз, тождественные сведения по результатам медицинских анализов, с указанием адреса места жительства Пугачевой Т.Б. – <адрес>.

Вместе с тем согласно сообщению ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» Пугачёва Т.А. в указанные периоды на стационарном или амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении не находилась.

При этом, как следует из дела медико-социальной экспертизы основанием для принятия положительного решения об установлении истцу инвалидности 3 группы послужили, в том числе, обстоятельства прохождения ею лечения в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З. Фишера» в периоды с "."..г. по "."..г. года, с "."..г. по "."..г., которое, как установлено судом, она не проходила.

Таким образом обоснованность установления истцу инвалидности вызывают у суда неустранимые сомнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По мнению суда поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правами. Обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании документов, в частичности выписных эпикризов, которые в силу их недостоверности не могут подтверждать наличие заболеваний у истца, представляет собой злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Истец, действуя неправомерно, с целью отсрочки исполнения решения суда, предоставил суду недостоверную информацию о состоянии своего здоровья.

К моменту вступления в законную силу определения о предоставления отсрочки исполнения решения суда от "."..г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> Эйбатов А.А. направил в Территориальное управление Росимущество в <адрес> уведомление от "."..г. о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 45), с приложением на 22 листах, в том числе постановление о передаче арестованного имущества на торги от "."..г., постановление об оценке имущества от "."..г., акт о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., акт о передачи арестованного имущества на торги.

"."..г. имущество по акту о передачи арестованного имущества на торги было принято на реализацию Территориальным управлением (л.д. 58).

Реализуя свою обязанность Территориальное управление в соответствии с требованиями ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 448 ГК РФ разместил "."..г. сообщение о продаже имущества на торгах, назначенных на "."..г., на своем официальном сайте, в газете «Волгоградская правда» от "."..г. №..., а также на общероссийском сайте wwwHYPERLINK "http://www.torgi.gov.ru/".HYPERLINK "http://www.torgi.gov.ru/"torgiHYPERLINK "http://www.torgi.gov.ru/".HYPERLINK "http://www.torgi.gov.ru/"govHYPERLINK "http://www.torgi.gov.ru/".HYPERLINK "http://www.torgi.gov.ru/"ru (л.д. 60, 61 -70, 71-75).

"."..г. в Территориальное управление поступило постановление судебного пристава исполнителя от "."..г. о приостановлении исполнительного производства с "."..г. по "."..г..

В связи с чем "."..г. имущество было снято с торгов протоколом о снятии объекта продажи с торгов, с размещением соответствующей информации на официальных сайтах и в СМИ (л.д. 78).

По окончанию срока приостановления исполнительного производства Территориальное управление назначило торги по реализации спорной квартиры на "."..г., информация о чем была размещена "."..г. на официальных сайтах и опубликована в СМИ (л.д. 81, 86, 87-89).

"."..г. торги состоялись, победителем торгов был признан ИП Бисенгалиев С.С., с которым "."..г. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №..., а "."..г. подписан договор купли-продажи. Денежные средства уплаченные победителем торгов были перечислены на счет Волжского ГОСП №... УФССП по <адрес> (л.д. 93-98, 104-108 110-111).

Сторона истца оспаривая торги, и договор, заключенный по результатам торгов, указывает, что была нарушена процедура проведения торгов, вследствие того, что к моменту их проведения истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, о чем знал судебный пристав-исполнитель, но не предпринял законных мер к отзыву с торгов спорной квартиры, что повлекло ее необоснованное отчуждение.

Ответчик Территориальное управление возражая против доводов стороны истца, указал, что управление не имело законных оснований для снятия имущества с торгов, или приостановления процедуры реализации квартиры, поскольку постановление об отложении мер принудительного исполнения или о приостановлении исполнительного производства, в адрес управления не поступало, нарушений процедуры проведения торгов с их стороны не имело место.

Представитель ответчика Бисенгалиева С.С. также указа, что в определении суда от "."..г. о предоставлении отсрочки была допущена описка, характер которой исключал возможность исполнения определения. Описка была устранена только "."..г., тогда как торги состоялись "."..г..

Как разъяснено в п.п. 70, 71 <...> в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть стороны исполнительного производства.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено (пункт 73 постановления).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Между тем указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлено.

Исходя из положений <...> 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника (указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Исходя из указанных правовых норм и актов их толкования основаниями для признания торгов недействительными могут является обстоятельства нарушения процедуры, порядка их проведения или же действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, законность (обоснованность) которых суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из основания предъявленного иска следует, что истец оспаривая торги по сути ссылается на незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, который не предпринял мер по отзыву с торгов спорной квартиры, ввиду предоставления отсрочки исполнения решения суда, при которой все исполнительные мероприятия подлежат приостановлению, при этом знал о таком определении.

Вместе с тем суд, оценив действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В силу п. 4.2. Соглашения, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (часть 3 ст. 38).

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (часть 3.1 ст. 38).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 ст. 38).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи при предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем поступления к нему определения должен вынести соответствующе постановление, которое незамедлительно направляет в Росимущество.

Материалами дела подтверждается, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по заявлению Пугачевой Т.Б. предоставлена отсрочка исполнения решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком на 6 (шесть) месяцев, т.е. до "."..г. включительно.

Копия указанного определения была направлена сопроводительным письмом в адрес не присутствовавшего в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Эйбатова А.А. "."..г. (дело №... Т. 2 л.д. 29).

Весте с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения указанного определения судебным приставом.

Согласно расписке судебный пристав-исполнитель Эйбатов А.А. копию названного определения получил "."..г., т.е. после проведения оспариваемых торгов (дело №... Т. 2 л.д. 36).

Таким образом утверждение истца об осведомленности судебного пристава-исполнителя о вынесенном определение об отсрочки исполнения решения суда ранее даты проведения публичных торгов, состоявшихся "."..г., материалами дела не подтверждается.

Следовательно в отсутствие у судебного пристава-исполнителя определения об отсрочки исполнения решения суда ранее даты проведения торгов, он был лишен возможности вынести постановление об отложении мер принудительного исполнения - реализации на публичных торгах спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий (бездействий) пристава незаконными, которые, по мнению истца, послужили необоснованной реализации спорной квартиры.

Помимо этого судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства "."..г., предоставления отсрочки впервые "."..г. и по настоящее время, истец, как должник по исполнительному производству, своих обязательств по выплате в пользу взыскателя денежных средства в счет погашения кредита не исполняла, а само по себе предоставление отсрочки исполнения решения суда в части реализации спорной квартиры, не освобождало ее от обязанности выплатить взыскателю задолженность, при том, что сумма долга взысканная судом составила 1 790 594,39 руб., что более чем на полмиллиона рублей больше установленной судом начальной продажной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как указывалось ранее признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 ст. 449 ГК РФ)

Требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, возврате сторонам все полученное по сделке, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то не имеется правовых оснований для сохранения ранее наложенных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пугачёвой Татьяне Борисовне в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, индивидуальному предпринимателю Бисенгалиеву С.С., АО «ДОМ.РФ» о признании недействительными результатов торгов, проведенных "."..г. по реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ИП Бисенгалиевым С.С., применении последствий недействительности сделок, возврате сторонам все полученное по сделке, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста (запрета совершения регистрационных действий) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, наложенные определением Волжского городского суда от "."..г..

Исполнение определения возложить на Межмуниципальный отдел по городу Волжскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: