Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7654/2021 ~ М-7665/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-7654/2021

Определение

20 декабря 2021 года                  г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права», Степаняна ФИО5 к ООО "Бизнеслэнд" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите законных прав и интересов граждан «Экология права», Степанян К.Г. обратились в Щелковский городской суд с иском к ООО «Бизнеслэнд» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обоснование иска указали, что между ООО «МВС» и ООО «Бизнеслэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответсвии с условиями договора, ООО «Бизнеслэнд» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоэтажный жилой дом на части территории микрорайона «Чкаловский», расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, передать ООО «МВС» долю в виде <данные изъяты> кв. м. ООО «МВС» свои обязательства по оплате цены договора выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВС» и Степаняном К.Г. заключен договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Степанян К.Г. надлежаще исполнил свои обязательства по договору уступки прав. Однако в настоящее время многоквартирный дом не достроен, в эксплуатацию не введен, что лишает Степаняна К.Г. оформить имущество в собственность во внесудебном порядке. На основании изложенного, просят суд признать за Степаняном К.Г. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте с кадастровым номером земельного участка № в виде <данные изъяты>. по строительному адресу: <адрес>, многофункциональный жилой комплекс из трех многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой на территории части микрорайона «Чкаловский».

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку ответчик ООО «Бизнеслэнд» ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите законных прав и интересов граждан «Экология права» ФИО3, действующая на основании доверенности, против передачи дела для рассмотрения по подсудности возражала.

Истец Степанян К.Г., ответчик ООО «Бизнеслэнд», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Росреестра по Московской области и ООО «МВС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не вившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Статья 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ООО "Бизнеслэнд" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, принимая во внимание, что требования истцов к ООО "Бизнеслэнд" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, не являются текущими платежами, но являются имущественным требованием, с учетом ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 22, 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан «Экология права», Степаняна ФИО6 к ООО "Бизнеслэнд" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в Арбитражный суд Московской области (г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                                                                 Т.А. Малинычева