Приговор по делу № 1-76/2017 от 16.10.2017

Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 09 ноября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимых Игнатова К.И., Игнатовой О.О.,

защитника Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 305,

защитника Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер №101,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игнатова К.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Игнатову О.О., <данные изъяты>, ранее не судимой,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые Игнатов К.И. и Игнатова О.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Игнатов К.И. и Игнатова О.О. в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в доме ФИО по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, по предложению Игнатова К.И., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – алкогольной продукции (водки), из склада, принадлежащего и расположенного на прилегающей к магазину № «Продукты» Мыелдинского сельпо территории по адресу: <адрес>, при этом договорились отпереть запирающие устройства, а именно навесные замки при помощи ключей, имеющихся у Игнатовой О.О., работавшей в указанном магазине продавцом и достоверно знавшей, что ни она, ни Игнатов К.И. не имеют права брать имущество Мыелдинского сельского потребительского общества. В вышеуказанный период времени Игнатов К.И. и Игнатова О.О. пригласили пойти с ними ФИО, которому о преступных намерениях и преступном сговоре ничего не было известно, он был введен в заблуждение относительно законности действий последних, не осознавал противоправный характер своих действий, поэтому дал свое согласие пойти вместе с Игнатовым К.И. и Игнатовой О.О.

Затем Игнатов К.И. и Игнатова О.О. в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прошли на загороженную территорию вышеуказанного магазина, подошли к обособленному зданию склада магазина, при этом оба наблюдали за окружающей обстановкой для обеспечения тайности своих действий, то есть с целью не быть застигнутыми при совершаемом преступлении, где Игнатова О.О. при помощи имеющихся у нее ключей от запирающих устройств, а именно двух навесных замков, открыла входную дверь склада магазина. Игнатов К.И. и Игнатова О.О., проникнув на склад магазина, откуда тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно похитили имущество, принадлежащее Мыелдинскому сельскому потребительскому обществу, а именно 20 бутылок водки марки «Зарни ель» («Золотой ручей») объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 185 рублей 09 копеек каждая, а всего на сумму 3701 рубль 80 копеек.

После чего, Игнатова О.О., с целью сокрытия факта хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением на склад магазина № «Продукты», при помощи имеющихся у нее ключей закрыла два навесных замка. Затем Игнатов К.И. и Игнатова О.О. с места преступления скрылись, при этом ФИО, которому о преступных действиях Игнатова К.И. и Игнатовой О.О. ничего не было известно, не осознавая противоправный характер своих действий, помог Игнатову К.И. поочередно донести вышеуказанные похищенные 20 бутылок водки до места своего жительства, а именно в <адрес>. Игнатов К.И. и Игнатова О.О. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Игнатов К.И. и Игнатова О.О. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий своих подзащитных, суд квалифицирует действия Игнатова К.И. и Игнатовой О.О. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и направленного против собственности, личности подсудимых Игнатова К.И. и Игнатовой О.О., а также состояние их здоровья, их возраст и влияние назначенного наказания на их исправление.

Игнатов К.И. <данные изъяты>.

Игнатова О.О. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатову К.И. и Игнатовой О.О., суд в соответствии пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>; кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Игнатову К.И. суд признает явку с повинной, как следует из материалов уголовного дела в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, Игнатов К.И. подробно сообщил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении них было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении обоих подсудимых -активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного, а также добровольное денежное возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Игнатову К.И. суд признает участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание Игнатову К.И. и Игнатовой О.О., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние подсудимых обусловило совершение преступления. Принимая данное решение, суд исходит из того, что Игнатов К.И. и Игнатова О.О. решили совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимых, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Игнатову К.И. и Игнатовой О.О. наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено.

Арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Игнатова К.И. и Игнатову О.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Игнатова К.И. и Игнатовой О.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – 6 пустых бутылок из-под водки марки «Зарни ель», хранящиеся в комнате хранения ОМВД России по Усть-Куломскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова