Мотивированное решение по делу № 02-3807/2022 от 19.04.2022

УИД 77RS0031-02-2022-002319-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/22 по иску Сазонова Дмитрия Станиславовича к ГБУ «Жилищник района Щукино», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», ГПБУ «Мосприрода» о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сазонова Дмитрия Станиславовича к ГБУ «Жилищник района Щукино», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», ГПБУ «Мосприрода» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Щукино» ИНН 7734715220 в пользу Сазонова Дмитрия Станиславовича (паспортные данные) в возмещение ущерба 503 790 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59 046 руб. 97 коп., расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 908 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

УИД 77RS0031-02-2022-002319-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/22 по иску Сазонова Дмитрия Станиславовича к ГБУ «Жилищник района Щукино», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», ГПБУ «Мосприрода» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонов Д.С. обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Щукино» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 503 790 руб. 55 коп., утраты товарной стоимости в размере 59 046 руб. 97 коп., расходов на составление отчета в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 908 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что 30.11.2021 г. в результате падения дерева, произошедшего по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, направление в центр на пересечении с ул. Академика Курчатова, вл. 10, принадлежащему ему (Сазонову Д.С.) на праве собственности автомобилю марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, капот, передние левая и правая стойки, крыша, задняя правая стойка, переднее левое боковое стекло, заднее правое боковое стекло. 06.12.2021 г. он обратился в страховую компания «Альфа Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность при управлении данного автомобиля, однако ему было отказано в принятии документов. Согласно выводам независимой экспертизы транспортного средства от 17.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 503 790 руб. 55 коп., также была определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 59 046 97 руб. 25.12.2021 г. он обратился к ответчику для возмещения ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», ГПБУ «Мосприрода».

31.03.2022 г. определением Хорошевского районного суда г.Москвы гражданское дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы.

Представитель истца Романов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Щукино» Джапов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» Буланова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ГПБУ «Мосприрода» Мазуренко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал в полном объеме.

Представитель 3-его лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы Конотопчик К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал удовлетворить исковые требования, полагая, что ущерб подлежит возмещению с ГБУ «Жилищник района Щукино», поскольку именно он должен следить за надлежащим состоянием деревьев, своевременно получать порубочные билеты и не допускать их ветхого состояния.

3-е лицо Префектура СЗАО г.Москвы в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу Сазонову Д.С. принадлежит автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС.

30.11.2021 г. в 12 час. 00 мин., как следует из определения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в 13 час. 38 мин. 30.11.2021 г., в районе вл.10 по ул. Академика Курчатова в г.Москве, Сазонов Д.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер
А 675 МС 799, не нарушая ПДД РФ, по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе по направлению в центр, на пересечение с улицей Академика Курчатова, вл.10 произошло падение дерева на проезжую часть, в том числе и на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения (лобовое стекло, капот, передние левая и правая стойки, крыша, задняя правая стойка, переднее левое боковое стекло, заднее правое боковое стекло). (л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению №17122021 от 17.12.2021 г. ООО «Автосфера+» стоимость ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 549 339 руб. 86 коп.; стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 503 790 руб. 55 коп. (л.д.33); утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в 59 046 руб. 97 коп. (л.д.16-77). За составление данного заключение истцом произведена оплата в размере 8 000 руб. (л.д. 16).

Указанное заключение ответчиками не опровергнуто, размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств обратного не представлено, ходатайств представителями ответчиков о назначении судебной экспертизы в опровержение доводов истца не заявлялось, материалы дела в письменном виде его не содержат, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы представленного истцом заключения.

Гражданская ответственность истца при управлении данным автомобилем была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование».

25.12.2021 г. истец обратился к ответчику ГБУ «Жилищник района Щукино» с претензией о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате падения на него дерева.

По смыслу ст. 8 ГК РФ сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, которому надлежит возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" определены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве(далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. №743-1111, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Правообладатели земельных участков обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда города Москвы (п. 6.11. Правил).

Статьей 2.1 Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. "О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", установлено, что вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции. Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет; деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам. Оценку состояния хвойных видов древесных растений (кроме лиственницы) можно проводить круглогодично. Оценку состояния деревьев лиственных видов древесных растений и лиственницы следует проводить в период вегетации после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы) в сроки, соответствующие фенологии видов рано и поздно распускающих листву деревьев: например, для тополя, ивы, березы, клена - с середины мая, а для липы, дуба поздней формы и ясеня - с конца мая - начала июня.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы, фото места происшествия, сведениям из публичной кадастровой карты, упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009001:47.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка — «эксплуатация улично-дорожной сети».

Из материалов дела следует, что сотрудниками Дирекции природных территорий «Тушинский» и «Покровское-Стрешнево» проведено обследование места происшествия 30.11.2021 г., в ходе которого установлено, что произошло падение живой сосны обыкновенной, диаметром порядка 30 см, высотой 18 м. Дерево находилось на расстоянии около 10 м от бордюра проезжей части. Падение дерева произошло с земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009001:47.

Материалами делам подтверждается и не оспаривается сторонами, что территория, на которой упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю истца, относится к улично-дорожной сети.

Поскольку указанный участок относится к улично-дорожной сети, не принадлежит ГПБУ «Мосприрода» на праве постоянного бессрочного пользования, денежные средства на содержание данной территории не выделяются.

Согласно распоряжению Префектуры СЗАО г.Москвы №269-рп от 21.12.2020 г. был утвержден сводный титульный список объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети СЗАО г.Москвы на 2021 г., в котором указан спорный адрес, на ГБУ «Жилищник» районов СЗАО г.Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» возложена обязанность обеспечить комплексное содержание объектов дорожного хозяйства.

В материалы дела представлен ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы на обращение ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» от 08.04.2022 № 02-716/22 по вопросу предоставления информации о правообладателе и балансодержателе земельного участка кадастровым номером 77:08:0009001:47 по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе на пересечении с ул. Академика Курчатова, в котором сообщено, что согласно представленным графическим материалам, участок расположен вне границ особо охраняемых природных территорий, частично в границах объекта природного комплекса № 94-СЗАО «Лесопарк «Покровское-Стрешнево», квартал 11 (Всехсвятская роща) по Авиационной уд.», отнесенного к озелененным территориям общего пользования. В соответствии с данными АИС «Реестр зеленых насаждений» балансодержателем указанной в обращении территории является ГБУ «Жилищник района Щукино».

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что балансодержателем территории, на которой упало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, является ответчик - ГБУ «Жилищник района Щукино», который не надлежаще исполнял свои обязанности по обеспечению комплексного содержания объектов дорожного хозяйства, обратного материалы дела не содержат.

Как указано выше, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, как следует из положений ч.2 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности процесса, закрепленных в ст.с.6, 12, 56 ГПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что именно ГБУ «Жилищник района Щукино» приняло на себя обязательства обеспечить комплексное содержание объектов дорожного хозяйства, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ «Жилищник района Щукино» не представлены суду доказательства, освобождающие его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, представленные истцом доказательства о размере причиненного ему ущерба не опровергнуты.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости поврежденного имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 года № 18-КГ17-257 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Требования истца к ГБУ «Жилищник района Щукино» о возмещении ущерба в размере 503 790 руб. 55 коп. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 046 руб. 97 коп. суд считает законными и обоснованными, поскольку они подтверждены фактическими материалами дела, в связи с чем подлежащими удовлетворению, также суд взыскивает согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., понесенные истцом на восстановление его нарушенного права.

Возлагая ответственность за причинение ущерба истцу именно на ответчика ГБУ «Жилищник района Щукино», суд также принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что на уборку территории после падения дерева были направлены именно сотрудники ГБУ «Жилищник района Щукино», что также следует из представленных фотоматериалов.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания в виду невозможности использовать автомобиль, в зимнее время он вынужден отводить и забирать несовершеннолетнего ребенка, 2014 г.р., из образовательных учреждений пешком, также указывает на невозможность возить ребенка на занятия по танцам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд полагает правомерным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Щукино» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908 руб. 38 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности понесенных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Щукино» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерности платы за оказанные услуги.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазонова Дмитрия Станиславовича к ГБУ «Жилищник района Щукино», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО», ГПБУ «Мосприрода» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Щукино» ИНН 7734715220 в пользу Сазонова Дмитрия Станиславовича (паспортные данные) в возмещение ущерба 503 790 руб. 55 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59 046 руб. 97 коп., расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 908 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.