Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2015 (2-3582/2014;) ~ М-3641/2014 от 23.12.2014

Дело №2- 216/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой А*А* к Валяльщикову Н*Н*, Селиверстову А*В*, Сердюкову С*Ю* о взыскании ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куликова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указав, что 28 июня 2014года ответчики, находясь на железнодорожном вокзале г.Димитровграда, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.В* д.*. при помощи двух банковских карт Банка «Р*» через находившийся в здании вокзала банкомат совершили хищение денежных средств *р., принадлежавших истице.

Кроме этого, Селиверстов А.В., находясь у себя в автомашине и обнаружив кошелек истицы. Похитил оттуда деньги в размере *р.

В результате преступных действий Валяльщикова Н.Н., Селиверстова А.В., Сердюкова С.Ю. фактическая сумма задолженности перед Банком «Р*» возросла, включая процентную ставку за время следствия и выросла до *р. Итого, ущерб по банковским картам составил *р. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Просила взыскать с Валяльщикова Н.Н., Сердюкова С.Ю., Селиверстова А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный хищением банковских карт в размере *р. Взыскать в свою пользу с Селиверстова А.В. материальный ущерб в размере *р.

В судебном заседании истица Куликова А.А. исковые требования поддержала, указав, что вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда от 10.12.2014года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. Она по рассмотренному уголовному делу является потерпевшей, ущерб, причиненный преступлением ответчики ей в добровольном порядке не возместили. Так, ранее между ней и ЗАО Банк «Р*» были заключены два договора на оформление кредитных карт, оба договора были действующими, задолженностей по ним она не имела. 28 июня 2014года в результате хищения ее банковских кредитных карт ответчики сняли с них денежные средства в сумме *р. и *р. По этой причине, Банк стал начислять проценты за пользование кредитом, несмотря на то, что 29 июня 2014года она обратилась в Банк с заявлением и просила приостановить начисление процентов за пользование кредитом. Поскольку Банк продолжал ей начислять проценты за пользование кредитом, 1 октября 2014года вынуждена была полностью погасить оба кредита и оплатить проценты за пользование кредитом. Общий размер процентов за пользование кредитами составил *р. Данную сумму считает убытками, которые также должны быть взысканы с ответчиков.

Ответчики Валяльщиков Н.Н., Селиверстов А.В., Сердюков С.Ю. исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ им судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ч.1 и 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку данное признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Приговором Димитровградского городского суда от 10 декабря 2014года установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А, В» УК РФ, которое ими совершено при следующих обстоятельствах:

28 июня 2014 года Селиверстов А.В. работая в фирме «Т*» в качестве водителя на автомобиле марки В*, государственный регистрационный знак * регион, около 5 часов 20 минут находясь в салоне указанного автомобиля около дома 12 по ул.Л* в г.Димитровграде, обнаружил в салоне, оставленный Куликовой А.А. кошелек с содержимым, из которого с целью хищения забрал денежные средства в сумме * рублей. После этого он встретился со своими знакомыми Валяльщиковым Н.Н. и Сердюковым С.Ю., которым сообщил об оставленном Куликовой кошельке. В этот момент у Селиверстова А.В., Сердюкова С.Ю. и Вальщикова Н.Н. возник совместный преступный умысел на хищение наличных денежных средств, находившихся в кошельке Куликовой А.А., а также на хищение денежных средств, размещенных на счетах банковских карт.

Во исполнение совместного преступного умысла, Селиверстов, Сердюков, Валяльщиков около 5 часов 45 минут, прибыли на железнодорожный вокзал ст. Димитровград, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. В*, *, где Селиверстов передал Сердюкову и Валяльщикову две банковские кредитные карты банка «Русский Стандарт» № * и № *и листок с пин-кодами к данным банковским картам, находившиеся в кошельке Куликовой А.А., которые во исполнении преступного умысла воспользовавшись банкоматом ЗАО Банк «*», в период времени с 05 часов 57 минут до 06 часов 25 минут, сняли со счета банковской кредитной карты банка «Р*» № * денежные средства в сумме * рублей, а со счета банковской кредитной карты банка «Русский Стандарт» № * денежные средства в размере * рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда от 10.12.2014 года установлено, что 28 июня 2014года ответчики, умышленно, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Куликовой А.А., путем снятия со счета банковской карты банка ЗАО «Русский Стандарт» №* денежных средств в сумме *р., и со счета банковской карты банка ЗАО «Русский Стандарт» №* денежных средств в сумме *р., которыми распорядились по своему усмотрению.

Суд считает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению вреда Куликовой А.А., причиненного снятием указанных выше денежных средств с банковских карт, принадлежащих истице.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики солидарно должны отвечать за причиненный Куликовой А.А. имущественный вред, в общей сумме *р., из которых *р. (материальный ущерб, определенный приговором Димитровградского городского суда от 10.12.2014 года), а также в размере понесенных истицей убытков *р., которые она вынужденно понесла, оплатив Банку проценты за пользование кредитными средствами, похищенными ответчиками.

С ответчика Селиверстова А.В. надлежит также взыскать в пользу Куликовой А.А. ущерб, причиненный преступлением в размере * р., которые он похитил у истицы из ее кошелька, оставленного последней в салоне его автомашины 28 июня 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Куликовой А.А. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит возмещению в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд с настоящим иском. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков Валяльщикова Н.Н., Сердюкова С.Ю. размер госпошлины, подлежащей оплате составит *р. *коп. (*-*)*2%+*))/3. С ответчика Селиверстова А.В. размер госпошлины, подлежащий взысканию составит *р. *коп., из которых *р. (по требованию имущественного характера о взыскании *р.) + *р. ( по требованию о взыскании *р.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой А*А* к Валяльщикову Н*Н*, Селиверстову А*В*, Сердюкову С*Ю* о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Валяльщикова Н*Н*, Селиверстова А*В*, Сердюкова С*Ю* солидарно в пользу Куликовой А*А*, в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере * рублей.

Взыскать с Селиверстова А*В* материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме *р.

Взыскать с Валяльщикова Н*Н* в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *р. *коп.

Взыскать с Сердюкова Сергея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *р. *коп.

Взыскать с Селиверстова А*В* в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *р. *коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня оглашения.

Судья: Кудряшева Н.В.