Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2020 (2-3579/2019;) от 01.11.2019

дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Межрегиональный коллекторский центр», ООО «Сетелем Банк» о признании договор уступки прав требования незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 126323 рубля 05 копеек, состоящую из: 2311,23 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 119495,32 рублей- задолженность по процентам на просроченный основной долг; 4516,50 задолженность по штрафам.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №. согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 161113,11 руб. на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные" средства, уплатить проценты запользование кредитом, атакже иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО3 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 275090,28 рублей из которых: 133905,63 руб. - задолженность по основному долгу; 17172,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4516,5 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 119495,32 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, ФИО2 по договору уступки права (требования)№.

Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору в силу п. 2.1.4 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «МКЦ».

Таким образом, к новому кредитору ФИО2 перешли права (требования) из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать договоры уступки прав требования незаключенными за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего иска указала, что Межрегиональный коллекторский цент» заключил с ФИО2 договор уступки прав требования (цессии) № согласно пункту 2 акта приема-передачи прав, по которому передал все имущественные права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены и взыскана задолженность по кредитному договору.

Заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Общество получило исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда.

При этом, несмотря на заключенные договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно сдало Исполнительный лист № в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по СК и ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскатель ООО «Сетелем Банк».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и наличными денежными, внесенными в кассу <адрес> отдела судебных приставов СП по СК ею полностью погашена задолженность по Исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в отношении взыскателя ООО «Сетелем Банк» - окончено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> платежным поручением № перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность с ФИО3 по исполнительному листу №.

Согласно пункту 1.1.1. договоров уступки прав требования (цессии) № от 12.2017 года и № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию переходят права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1,3 настоящего Договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных Кредитными Договорами.

Согласно пункту 2.1.9. договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ рода и пункту 2.1.8. договора уступки прав требования (цессии) № 2 от ДД.ММ.ГГГГ цедент (банк) обязуется не осуществлять самостоятельных действий по взысканию Задолженности в отношении Должников (в части, на стадии судебного разбирательства либо на стадии исполнительного производства, возбужденною в отношении Должника), после перехода прав требования к Цессионарию, без предварительного согласования с Цессионарием, в том числе Цедент не имеет право отзывать исполнительные листы из подразделения Федеральной службы судебных приставов.

ООО «Сетелем Банк», несмотря на заключение договора цессии, самостоятельно реализовало своё право на обращение в УФССП по СК и полному взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО2., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что уступка прав была в 2017 году, сделка не оспаривалась, следующая сделка также не оспаривалась.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Указала на то, что банк реализовал не существующее право, просила признать договоры цессии не заключенными.

Ответчики по встречному иску ООО «Межрегиональный коллекторский центр», ООО «Сетелем Банк» будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, в силу положений ст. ст.48, 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013г. между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №. согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 161113,11 руб. на неотложные нужды.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий по указанному кредитному договору за ФИО3 образовалась задолженность, в связи с чем, Банк обратился с иском в суд. Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО « Сетелем Банк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору 146700, 23 рублей, госпошлина в сумме 2067 рублей.

По вступлению указанного судебного решения в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до сентября 2015 года перед обращением Банка в судебную инстанцию взыскана с должника ФИО3 в сумме 146700, 23 рублей.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО3 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 275090,28, из которых: 133905,63 руб. - задолженность по основному долгу; 17172,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4516,5 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; 119495,32 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, ФИО2 по договору уступки права (требования)№.

Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору в силу п. 2.1.4 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «МКЦ».

Таким образом, к новому кредитору ФИО2 перешли права (требования) из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли договоренности о возможности уступки права требования третьим лицам ( п.13). Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Из содержания подписанного договора потребительского кредита усматривается, что при получении займа ответчик был ознакомлен и полностью согласен с условиями договора. Пункт 13 договора предусматривает право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору, о чём в указанном пункте проставлена подпись ФИО3.

Тем самым должник фактически согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору потребительского кредита другим лицам, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства прав ответчика при заключении договора, не представлено.

В связи со писанием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству № в сумме 143766 рублей 23 копейки, сумма требований за вычетом сумм по решению суда в соответствии с расчетом задолженности составила: 126323,05 рублей ( л.д. 130).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать проценты за пользование суммой займа, в том размере, в котором они были установлены индивидуальными условиями такового соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Уточненный расчет, исходя из приведенных обстоятельств сторон, связанных со взысканием долга, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом на сумму 126323,05 рублей, состоящую из задолженности по процентам и штрафам, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, изложенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В данном случае, исходя из приведенных выше обстоятельств, связанных с переходом прав на основании договоров уступки прав требования за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема -передачи прав ( л.д. 11-23), с направлением должнику уведомления о состоявшейся уступке, то нарушений в силу закона сторонами не допущено, права ответчика (истца по встречному иску) не могут быть признаны нарушенными.

По существу в обоснование встречного иска по требованиям о незаключенности договоров уступки права требования, стороной указано на предъявление требований самим Банком по ранее образовавшейся задолженности до сентября 2015 года, и права совершения действий по договорам уступке права требования, что не противоречит требованиям закона, а связи со взысканием части ранее образовавшейся задолженности, сумма долга уменьшена. Доводы стороны о том, что истец ФИО2 производил начисление по условиям кредитного договора, следует признать необоснованными, поскольку стороной расчет обосновывающий данный довод не представлен, а исходя из уточненного расчета, представленного стороной истца по первоначальному иску, суд не находит его подтверждения.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая вопрос по судебным расходам, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в связи с чем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (ст. 333.36 НК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 726 рублей с учетом округления, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 126323 рубля 05 копеек, состоящую из: 2311,23 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 119495,32 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 4516,50 задолженность по штрафам.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования города Ставрополя судебные расходы в сумме 3726 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ООО « Межрегиональный коллекторский центр», ООО « Сетелем Банк» о признании договоров уступки прав требования незаключенными за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова