Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 (2-3904/2021;) ~ М-4072/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-75/2022 (2-3904/2021)

64RS0044-01-2021-002992-75

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о защите прав потребителей,

установил:

Сафонов А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», заявив требования о расторжении соглашения на приобретение услуг от 17 июля 2021 года, взыскании денежных средств в размере 45000 руб. – стоимости услуги соглашение н приобретение услуг от 17 июля 2021 года, уплаченные истцом по кредитном договору <данные изъяты> от 04 февраля 2021 года, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, неустойки в размере 3% в день исходя из суммы основного долга 45000 руб. за период с 09 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Сафоновым А.В. указано, что 17 июля 2021 года между Сафоновым А.В. и ООО «Диалог» заключено соглашение на приобретение услуг от 17 июля 2021 года, предмет соглашения не определен, стоимость услуг по договору составила 45000 руб.

28 июля 2021 года в адрес ООО «Диалог» Сафоновым А.В. направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 45000 руб.

До настоящего времени требования Сафонова А.В. ООО «Диалог» не удовлетворены, в связи с чем он вынужден, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 782 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании Сафонов А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представители ответчиков просят отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения – снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как несоответствующий последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2021 года между истцом (покупателем) и ООО «Диалог» заключено соглашение на приобретение услуг, по условиям которого ООО «Диалог» реализует услуги, оказываемые третьим лицом Сафонову А.В., определенные положениями и на условиях третьего лица. Покупатель принял, а продавец реализовал товар оказал услуги;

1.От имени третьего лица ООО «Алиот»: проведение юридического анализа (проверки) правоустанавливающих докуентов и иных документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в органах ГИБДД. в реестре залогов, в целях установления права продавца на реализацию автомобиля, консультация по прядку регистрации автомобиля после его приобретения, консультация по порядку действий при наличии оснований по обращению к продавцу автомобиля (обнаружение недостатков, нарушение условий договора со стороны продавца автомобиля, отказ от доп. продуктов и т.д. Данные услуги оказываются продавцом покупателю путем направления запроса исполнителю и доведение до покупателя итогов, полученных от исполнителя в рамках направленного запроса.

2.От своего имени ООО «Диалог» разъясняет клиенту о необходимости и целесообразности приобретаемых услуг у третьего лица, о возможности использования данных услуг, о преимуществе приобретения услуг у третьего лица перед иными лицами, иные маркетинговые услуги, связанные с привлечением покупателей к приобретению услуг третьего лица. Консультация покупателя по услугам, оказываемым третьим лицом. В полном объеме были реализованы услуги, предоставляемые третьим лицом. Были приняты все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьим лицом с целью дальнейшего оказания услуг третьим лицом.

3. Продавцом реализован следующий товар (сертификат): тарифный план стандарт с номером сертификата 64/1-0109 срок действия на 6 месяцев.

4. Стоимость услуг, указанных в сертификате 45000 руб.

Все услуги, за исключением реализации товара (сертификата на абонентское обслуживане) носят устный характер и могут не иметь материальногт результата, о чем покупатель проинформирован и с чем согласен при оказании данных услуг

28 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из сертификата на обслуживание, выданного ООО «Диалог»
Сафонову А.В., в течение 6 месяцев (срока действия сертификата) Сафонов А.В. имел право обратиться за оказанием комплекса услуг, в том числе для устной консультации по в сфере защиты прав потребителей и проч.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств тому что ООО «Диалог» оказаны какие-либо услуги Сафонову А.В. не представлено, факт получения каких либо услуг в рамках соглашения от 17 июля 2021 года истцом оспаривается, в связи с чем в пользу Сафонова А.В. подлежат взысканию денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги, в сумме 45000 руб. При этом несение указанным ответчиком расходов на оплату услуг агента не влияет на вышеуказанные обязательства по возврату денежных средств за не оказанные услуги.

Поскольку истец обратился к ответчику ООО «Диалог» до прекращения срока действия взаимоотношения сторон и услуги по указанному соглашению не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Предметом рассматриваемого опционного договора является право Сафонова А.В. потребовать от ООО «Диалог» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 45000 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованиями об отказе от договора Сафонов А.В. обратился к
ООО «Диалог», то есть в период его действия, услуги по опционному договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 19 августа 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Сафонова А.В. в
ООО «Алиот» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 45000 руб.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 06.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку претензию истца ответчик получил 05 августа 2021 года, в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 августа 2021 года, размер которой на день вынесения решения превышает сумму оказания услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем Сафонов А.В. вынужден был обратиться в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ООО «Диалог», характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскать с ООО «Диалог» в пользу истца штраф в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере
20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчиков подлежат в пользу истца взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ООО «Диалог» в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Сафонова А. В. в связи с отказом от исполнения от договора оказания услуг от <Дата> денежные средства в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 45000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая