Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2260/2012 от 16.11.2012

Дело № 33-2260/2012

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Ракова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Михеевой Т.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Шахназаряна <...> к Чернышовой <...>, Овсянникову <...> о выделе доли супруга – должника в общем имуществе и обращении на неё взыскания путем продажи с публичных торгов,

по апелляционной жалобе представителя Чернышовой <...> – Кутузова С.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шахназарян <...> к Чернышевой (Овсянниковой) <...>, Овсянникову <...> о выделе доли супруга – должника в общем имуществе и обращении на неё взыскания путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Выделить долю Овсянникова <...> из общего совместного имущества в размере <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пе<адрес>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Овсянникова <...> в виде <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пе<адрес> по обязательствам Овсянникова <...> в виде задолженности по решению Поныровского районного суда Курской области от 28.12.2009 года по гражданскому делу по иску Шахназарян <...> к Овсянникову <...> о взыскании долга по договорам займа».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Чернышову Л.Н. и ее представителя Кутузова С.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Шахназаряна И.С. и его представителя Родиной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шахназарян И.С. обратился в суд с иском к Чернышовой Л.Н., Овсянникову И.И. о выделе супружеской доли в общем имуществе и обращении на нее взыскания с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Поныровского районного суда Курской области от 28.12.2009 года с Овсянникова И.И. в его пользу взыскано <...> руб. <...> коп.

Возбужденное в рамках исполнения указанного решения исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Однако в период брака Овсянникова И.И. с Чернышовой Л.Н. на имя последней были приобретены <...> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, пе<адрес>, которые является совместной собственностью супругов.

Поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда, а остальные участники долевой собственности вышеуказанной квартиры от приобретения в ней доли Овсянникова И.И. отказались, просил суд выделить долю Овсянникова И.И. в указанной квартире и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернышовой Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом при рассмотрении дела, с целью защиты интересов истца, были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, следствием чего явилось необоснованное оставление иска без рассмотрения с последующей его отменой.

Считает, что указанные нарушения судом процессуальных норм свидетельствует о наличии сомнений в его беспристрастности и являются основанием для отвода судьи. Однако заявленный судьей отвод необоснованно удовлетворен не был.

Приводит доводы о том, что суд обжалуемым решением обратил взыскание на несуществующую долю Овсянникова И.И., определив ее в размере <...> из <...>, путем ее продажи с публичных торгов, нарушив, тем самым права других кредиторов Овсянникова И.И.

Полагает, что истек срок исковой давности для обращения истца с заявленными требованиями, поскольку его необходимо исчислять с даты расторжения брака между Овсянниковыми, то есть с <дата>.

Указывает, что комната в коммунальной квартире, на долю в которой истец просит обратить взыскание, супружеским имуществом Овсянниковых не является.

Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также то, что выдел в натуре доли Овсянникова И.И. в спорной комнате без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Часть 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Согласно материалам дела с <дата> по <дата> ответчики состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л. д. 21,22, 34).

Решением Поныровского районного суда Курской области от 28.12.2009 года с Овсянникова И.И. в пользу Шахназаряна И.С. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. (т. 1 л. д. 8-9).

Возбужденное 02.02.2010 года в рамках исполнения указанного решения исполнительное производство окончено 30.07.2010 года в связи с отсутствием имущества у должника (т. 1 л. д. 47).

С <дата> Овсянников И.И. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла (т. 1 л. д. 54-73).

В период брака на имя Овсянниковой (Чернышовой) Л.Н. по договору купли-продажи от <дата> были приобретены <...> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Приобретенная доля фактически представляет собой комнату площадью <...> кв.м. (л. д. 137).

Установив, что указанная доля была приобретена в период брака ответчиков, и Чернышовой Л.Н. не представлено бесспорных доказательств тому, что ее брачные отношения были прекращены с Овсянниковым И.И. до момента приобретения спорной доли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, обоснованно определил долю Овсянникова И.И. в этом имуществе в размере <...> долей.

Судом проверялся и правильно опровергнут довод ответчицы о том, что с Овсянниковым И.И. она не проживает с 2007 года, в связи с чем, спорная комната не является супружеским имуществом.

К такому выводу суд обоснованно пришел исходя из оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объяснений Овсянникова И.И. и Чернышовой Л.Н. при расследовании уголовного дела, показаний свидетеля ФИО12, а также того факта, что после приобретения в апреле 2007 года комнаты, Овсянников И.И. был в ней зарегистрирован и при регистрации ответчицей права собственности на это имущество в регистрирующем органе давал свое согласие, как супруг, на приобретение этого недвижимого имущества.

Довод жалобы о том, что комната приобретена Чернышовой Л.Н. по безвозмездной сделке, является несостоятельным, поскольку основанием ее приобретения явился договор купли-продажи.

Поскольку для возникновения права общей совместной собственности не имеет значения, на кого из супругов оформлено имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении, ссылка Чернышовой Л.Н. на тот обстоятельство, что жилое помещение приобретено на заемные средства правового значения по делу не имеет.

Правильным являются и выводы суда о начале течения срока давности и неприменении исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что настоящий спор является гражданско-правовым спором между кредитором и должником, срок для предъявления такого иска должен исчисляться по правилам ст. 200 ГК РФ.

Установив, что Шахназаряну И.С. стало известно о невозможности получить долг по исполнительному документу за счет иного имущества Овсянникова И.И. после окончания исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.07.2010 года.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд не учел порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласия остальных сособственников квартиры от приобретения доли должника (т. 1 л. д. 162-171), являются основанием для обращении взыскания на последнюю по требованию кредитора путем продажи с публичных торгов.

Ссылка в жалобе о невозможности выделения спорной доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу является необоснованной, поскольку судом требования о выделе доли должника в натуре не разрешались.

Определением Северного районного суда г. Орла от 01.11.2012 года в резолютивной части обжалуемого решения исправлена арифметическая ошибка в части указания размера доли Овсянникова И.И. (<...>), поэтому ссылка в жалобе на неправильно рассчитанную судом долю основанием для отмены решения суда не является.

Заявление представителя Чернышовой Л.Н. об отводе судьи было отклонено судом первой инстанции мотивированным определением (т. 1 л. д. 140).

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16, 17 ГПК РФ, и сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего судьи, рассматривающего данное дело в суде первой инстанции, не имеется, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышовой <...> – Кутузова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи