Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 16.10.2020

Судья: А.А.Мартынов                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» ноября 2020 года     г. Похвистнево Самарской области

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Гурджиева М.Л. при секретаре Соколовой А.И., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 76 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления и выдаче судебного приказа, которым определено:

«Отказать ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сёмкина Евгения Михайловича задолженности по договору займа.

Заявление со всеми приложениями возвратить взыскателю и разъяснить, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № с Сёмкина Евгения Михайловича.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», в связи с тем, заявлено требование о взыскании с Сёмкина Е.М. процентов, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, размер которых превышает двукратную сумму основного долга.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В., просит отменить определение мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, так считает выводы суда неверными и не соответствующими действующему законодательству. Поясняет, что в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении Сёмкина Е.М. заявлены проценты, начисленные по истечении срока действия договора в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия. Считает, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Согласно сумме займа в 3000 рублей, трехкратный размер процентов не должен превышать 9000 рублей. Сумма задолженности по процентам по договору микрозайма с должника не превышает трехкратный размер просроченного основного долга, следовательно, взыскателем правомерно заявлено требование, условие о размере процентов должно быть признанно соответствующим закону, следовательно, спор в праве в данном случае отсутствует.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сёмкина Евгения Михайловича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с даты выхода на просрочку-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата уступки прав (требований)) в размере 12298,48 рублей и государственной пошлины в сумме 245,97 рублей.

Из заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» усматривается, что к заявителю на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «На Личное» и Сёмкиным Е.М.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сёмкину Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен займ на сумму 3000 рублей под 730 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа. Срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и(или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленного заявителем расчета, задолженность Сёмкина Е.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12298,48 рублей, из которых: 3000 рублей-основной долг, 9000 рублей-проценты, 298,48 рублей-неустойка.

Поскольку ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявлено требование о взыскании с Сёмкина Е.М. процентов, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, размер которых превышает двукратную сумму основного долга, мировой судья пришел к выводу, что заявленные взыскателем требования нельзя признать бесспорными и в порядке п.3 части 3 статьи 125 ГПК РФ возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя о неверном и не соответствующим действующему законодательству выводе суда, не являются основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и не препятствуют обращению в суд в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает определение законным и обоснованным, и не усматривает установленных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области Мартынова А.А. об отказе в принятии и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сёмкина Евгения Михайловича задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                 М.Л.Гурджиева