Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2695/2017 от 24.04.2017

Дело № 22-2695/17 Судья Селюк С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

судей Климова В.Н. и Желтушко Т.Я.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Лытченко О.С.

адвоката Барышевой И.Е., представившей

удостоверение № 4873 и ордер № 759681,

осужденного < Ф.И.О. >1

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Староминского районного суда от 20 марта 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, пенсионер, проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Барышевой И.Е. и сужденного < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании он вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит проявить гуманность и снизить срок наказания с учетом явки с повинной, признания вины, активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

Он просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления», его угрозы жизни осужденного.

При апелляционном слушании дела осужденный < Ф.И.О. >1 и адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы жалобы об изменении приговора суда и смягчении наказания с учетом полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном.

Прокурор Лытченко О.С. считает, что суд назначил справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание.

По ее мнению, приговор является законным и мотивированным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о виновности < Ф.И.О. >1 и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина осужденного подтверждается его признанием в судебном заседании, явкой с повинной, показаниями, данными на предварительном следствии, где он подробно рассказал о конфликте, возникшем с потерпевшим в ходе распития спиртных напитков по месту своего жительства, когда нанес < Ф.И.О. >8 несколько ударов кулаком по шее, а в коридоре в ходе завязавшейся обоюдной драки несколько раз ударил отрезком металлической трубы по голове, а затем, разозлившись на его угрозу, решил убить потерпевшего, догнал его во дворе и ударил ножом несколько раз в область головы и шеи. Убедившись, что тот не подает признаков жизни, переместил тело < Ф.И.О. >8 со двора на улицу и спрятал орудия преступления, при проверке показаний < Ф.И.О. >1 показал, где конкретно имели место описанные им события, куда он выкинул нож и обрезок трубы, которые были обнаружены в указанном им месте.

У суда не было оснований не доверять этим доказательствам, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля < Ф.И.О. >9, которая слышала угрозы участников конфликта зарезать друг друга и обнаружила тело < Ф.И.О. >8, с повреждениями головы и лица, сотрудников полиции < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 выезжавших на место происшествия в составе группы немедленного реагирования, которые задержали < Ф.И.О. >1, поскольку очевидцы указали на него как на виновника преступления, начальника отдела уголовного розыска < Ф.И.О. >13, принимавшего явку с повинной осужденного < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >14 – фельдшера скорой помощи оказывавшего потерпевшему первую медицинскую помощь в связи с его тяжелым состоянием по причине резаных ран шеи и головы.

Согласно заключению эксперта № 279/2016 от 14 декабря 2016 г. смерть потерпевшего наступила по причине травматического и гиповолемического шока на фоне развившейся кровопотери, у < Ф.И.О. >8 были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, обширное субарахноидального кровоизлияния в мозг, перелом затылочной кости, множественные резаные и ушибленные раны головы, шеи с повреждением всех групп мышц, наружной, внутренней яремной вены и наружной, внутренней артерии, осаднение лицевого черепа, закрытая травма грудной клетки, переломы ребер и кровоизлияний в области переломов, закрытый перелом локтевой кости.

Резанные раны возникли от множественных (14) воздействий, причиненных представленными на экспертизу ножом.

Выводы эксперта о локализации и характере имеющихся повреждений совпадают с показаниями осужденного по этому поводу.

По месту жительства осужденного, на его одежде, орудиях преступления обнаружена кровь человека, происхождение которой от погибшего < Ф.И.О. >8 не исключается.

По мнению судебной коллегии, приведенным доказательствам дана объективная оценка, в своей совокупности они подтверждают содержащийся в приговоре вывод о виновности осужденного и являются достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют характер ранений, нанесенных в жизненно важные органы человека, примененные орудия – отрезок металлической трубы и нож, его показания в части того, что он решил убить потерпевшего, убедился, что тот не подает признаков жизни и предпринял меры для сокрытия преступления.

Суд и эксперты исключили наличие у осужденного сильного душевного волнения в момент совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 61 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, отягчающее – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося, ранее не судимого.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что поводом к совершению преступления послужили «противоправность и аморальность поведения потерпевшего», его угрозы жизни осужденного, поскольку судом установлено, что угрозы высказывались обоими участниками рассматриваемых событий, конфликт возник на почве употреблением алкоголя, перерос в обоюдную драку, а умысел на убийство у осужденного возник, когда потерпевший покинул домовладение и находился во дворе.

Из акта медицинского освидетельствования № 681 от 09.12.2016 г. следует, что у < Ф.И.О. >1 следов побоев и ссадин нет, и данный факт опровергает утверждение осужденного о наличии опасности для его жизни и реальности угроз, высказанных в его адрес.

При таких обстоятельствах не имеется данных о противоправном поведении потерпевшего и снований для признания этого обстоятельства смягчающим.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением < Ф.И.О. >1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судебная коллегия не усматривает.

Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, оснований для смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰ и 389³³ УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Староминского районного суда от 20 марта 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи