Решение от 12.07.2018 по делу № 02-0242/2018 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. Кузьминский районный суд г. Москва, в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Денисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/18 по иску Юсипова Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 728568,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 111909, 00 руб., неустойку в суме 73775, 29 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7500,00 руб., расход по оплате судебных экспертиз 43000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб., моральный вред, штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поводом для обращения с настоящим заявлением стало занижение суммы выплаты со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего

30 марта 2017 года на участке автодороги Марково-Курово-Савельево с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль Инфинити ххх, получил механические повреждения. Виновым в ДТП признан гражданин Борисов Р.В. управлявший автомобилем Лада Ларгус ххх. Обратившись в свою страховую компанию в рамках выплатного дела истец получил страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000р., однако посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Было выяснено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к квалифицированному специалисту, стоимость услуг которого составила 7500р. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» № 150417/003TY от 15.04.2017г., в отношении объекта исследования Инфинити ххх, по определению рыночной стоимости ремонта, стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 1128076,83р. 10.07.17г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором в доплате отказал. 10.08.17г. по адресу ответчика поступило досудебное требование с обоснованием суммы доплаты. К претензии приложен отчет и квитанция об оплате услуг эксперта. Ответчик был предупрежден о том, что отказ оплаты нарушает права и законные интересы истца и влечет за собой дальнейшее разбирательство в судебном порядке. Однако претензия истца исполнена не была. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования в уточненном варианте поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела 30 марта 2017 года на участке автодороги

Марково-Курово-Савельево произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным в ДТП признан гражданин Борисов Р.В. управлявший автомобилем Лада Ларгус хххх, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Автомобиль истца Инфинити ххх получил механические повреждения после столкновения с автомобилем Лада с последующим съездом в кювет. Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным материалом о ДТП (л.д. 144-150). Гражданская ответственность обоих участников ДТП в установленном порядке была застрахована в рамках ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «РЕСО-гарантия» (л.д. 63), страховая сумма по полису составляет 1000000,00 руб., страхования премия по данному договор уплачена в сумме 2400,00 руб.. 

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по страховому случаю и получил сумму страхового возмещения в размере установленного лимита в рамках договора ОСАГО в сумме 400000р.  (л.д..124). Согласно экспертному заключению № 75-119066/17-1 от 19 апреля 2017г. по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ» расчетная сумма на восстановительный ремонт с учетом износа составила 666900р. (л.д.. 120)

10 мая 2017г. истец обратился за выплатой к ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставил комплект документов, а так же предоставил на осмотр, поврежденный в ДТП автомобиль Инфинити ххх. (Л.Д. 59-69).

10 июля 2017г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором в доплате отказал.

10 августа 2017г. истец по адресу ответчика направил досудебное требование с обоснованием суммы доплаты. Ответчик повторно в доплате отказал.

Истец обратился к независимому оценщику об определении стоимости ремонта его автомобиля, т.к. был не согласен со стоимостью ремонта, определенного страховой компанией. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Инвест Консалтинг», представленного истцом, в отношении объекта исследования Инфинити ххх, по определению рыночной стоимости ремонта, стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 1128076,83р.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик был не согласен с величиной восстановительного ремонта автомобиля истца и уте, определением суда от 17 ноября 2017г. по делу была назначена авто- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Прайс-Н».

Согласно заключению ООО «ПРАЙС-Н» (л.д. 189-223), экспертами были изучены механизмы ДТП и столкновения автомашин, однако заключение о стоимости ремонта было дано без учета поврежденных в ДТП деталей - нейтрализатора, пламегасителя, трубы выпускной, задней части глушителя, подрамника переднего моста, поскольку в материалы дела не было представлено документов о диагностике указанных деталей автомашины, которая необходима в соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-ПП. Также эксперты ООО «ПРАЙС-Н» указали, что в расчет стоимости восстановительного ремонта от указанного ДТП были неправомерно приняты детали, повреждения которых являются дефектами эксплуатации, завышены ремонтные воздействия. О невозможности дать заключение в отсутствие документов о диагностике деталей, о которых указано выше, пояснил в судебном заседании и вызванный в суд эксперт Клейменов И.М.. Также эксперт Клеймёнов И.М. указал, что из объёма полученных повреждений исключены некоторые повреждённые детали в связи с тем, что они требуют диагностики. Диагностика этих деталей экспертом не проводилась. Так же эксперт пояснил, что на момент осмотра транспортного средства, оно было частично восстановлено после участия в другом ДТП.

В связи с возникшими сомнениями в правильности определенного размера восстановительного ремонта тс истца, определением суда от 22 мая 2018г. назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», для проведения экспертизы были дополнительно представлены документы и диагностике и ремонта автомобиля истца, данные о последующем ДТП. С учетом исследований, проведенных экспертами ООО «ПРАЙС-Н», а также на основании всех материалов дела эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта тс истца с учетом износа составляет 1128568,00 руб., уте - 111909,00 руб.. Вышеуказанное заключение ООО  Центр судебных экспертиз «Релианс» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ФЗ от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.309 УК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, суд кладет в основу результаты данной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан при страховании для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и полученных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» суммы стоимости восстановительного ремонта тс истца в размере 728 568,00р., за вычетом ранее уплаченной суммы в размере 400000,00 руб., а так же о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая также относится к ущербу, в размере 1 909.00р.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение ущерба не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Представителем истца произведен расчет неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 10 июня 2017г. по 12 июля 2018г., размер неустойки определен в сумме 73 775,29р.

Согласно п. 13.8 правил страхования гражданской ответственности СП АО «РЕСО-Гарантия» от 26 мая 2016г. страховщик обязан в течении 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате. Документы ответчику предоставлены 10 мая 2017г. Период просрочки начинается с 10 июня 2017г. Суд с расчетами истца соглашается, оснований к снижению заявленной суммы неустойки не имеется, поскольку она соразмерна нарушенному праву истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Однако с размером заявленной истцом суммы морального вреда суд не соглашается и считает подлежащей взысканию компенсацию в размере 5000р.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Величина штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 420 388,50р., ответчиком заявлено о применении к данной штрафной санкции положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд с ними соглашается и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 250000, руб. с учетом принципа соразмерности нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 30 000р. поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценки ущерба ОО «Инвест Консалтинг» в размере 7 500р., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Прайс-Н» 10 000р., расходы по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» 33 000р..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11.929 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 728.568 ░░░. 00 ░░░., ░░░ 111.909 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ 73775, 29 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 46.460 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.929 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░