Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1036/2016 от 03.10.2016

Мировой судья Маркова Е.А. Судья Лалиева К.А. Дело № 7а-1036/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 октября 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Я.М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 15 июля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Я.М.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 15 июля 2016 года Я.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Я.М.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут напротив <адрес> управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Я.М.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Я.М.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением законодательства об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что признаков опьянения, служащих основанием для его направления на медицинское освидетельствование, у него не имелось, а указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения не соответствуют действительности.

Кроме того, утверждает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действительности, сотрудники полиции, злоупотребив незнанием им русского языка, его неграмотностью, а также доверчивым расположением к представителям власти, склонили его к подписанию документов. Указывает, что он действительно был остановлен сотрудниками полиции, но за совершение правонарушения, связанного с неприменением ремня безопасности. В последующем ему было предложено оплатить штраф за правонарушение на месте либо в течение месяца в банке. Он выразил желание оплатить штраф в банке, и ему предложили отразить отказ от оплаты штрафа на месте в документах, что он и сделал.

Кроме того, обращает внимание, что сотрудники полиции не отстранили его от управления транспортным средством после оформления документов и не обеспечили участие в процессуальных действиях понятых.

Указывает, что он не владеет русским языком в достаточной мере, в связи с чем просил сотрудников полиции дождаться знающего язык доверенного лица либо предоставить переводчика. Считает, что составление без переводчика протокола о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным и влечет недопустимость протокола как доказательства.

Считает, что мировой судья должен был допросить понятых для устранения противоречий между показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, и предоставленными сотрудниками ГИБДД материалами дела, однако мировой судья мер к устранению противоречий не принял. Также мировой судья ущемил его право на участие переводчика.

По мнению заявителя, судья районного суда так же не проверил и не принял во внимание приведенные нарушения, допущенные при возбуждении производства по делу, рассмотрении дела мировым судьёй, а также допустил грубые нарушения КоАП РФ, незаконно отказав в ходатайстве о допуске переводчика, о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Я.М.М. судьёй районного суда в полной мере не выполнены.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Я.М.М. на постановление мирового судьи от 15 июля 2016 года защитником Я.М.М. – адвокатом С.Г.С. было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе понятых Х.А.С. и Р.С.В. (л.д. 83). Однако судья районного суда своим определением от 1 сентября 2016 года отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав принятое решение тем, что понятым Х.А.С. и Р.С.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, в которых подробно изложены фактические обстоятельства дела, в том числе отказ Я.М.М. от прохождения медицинского освидетельствования 8 апреля 2015 года (л.д. 84).

Вместе с тем, объяснения понятых Х.А.С. и Р.С.В. в материалах дела отсутствуют, поскольку данные лица при производстве процессуальных действий в отношении Я.М.М. объяснений сотруднику ГИБДД не давали. Также они не были допрошены и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, несмотря на признание их участия в рассмотрении дела обязательным, о чём свидетельствуют определения мирового судьи о принудительном приводе указанных свидетелей (л.д. 22, 39).

Кроме того, как видно из материалов дела, события вменяемого Я.М.М. правонарушения имели место 28 апреля 2016 года, поэтому ссылка судьи районного суда в определении от 1 сентября 2016 года на объяснения свидетелей относительно событий 8 апреля 2015 года несостоятельна.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что наряду с отказом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, понятым Х.А.С. и Р.С.В. судьей районного суда 23 августа 2016 года были направлены судебные повестки о вызове их в судебное заседание, назначенное на 1 сентября 2016 года (л.д. 78). Указанное обстоятельство также свидетельствует о признании судом необходимости участия указанных лиц в рассмотрении дела по жалобе Я.М.М. и необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Я.М.М. – С.Г.С. о вызове и допросе понятых.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении судьей районного суда принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Я.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить доводы Я.М.М., в том числе изложенные в его надзорной жалобе, и с учётом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Я.М.М. удовлетворить.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Я.М.М. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко