Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-860/2017;) ~ М-838/2017 от 29.09.2017

<данные изъяты>

№ 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                          31 января 2018 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области

    в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

    при секретаре – Толстых М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-14/2018 по иску Клыкова Сергея Леонидовича к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Шабурову Сергею Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, неустоек, сумм финансовых санкций, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Клыков С.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Шабурову С.Л.: о взыскании со страховой компании АО «Страховая Компания Опора»: страхового возмещения в связи с причиненным в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба транспортному средству в сумме - 144048 рублей; страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в сумме - 35000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причинения материального ущерба в сумме - 84988 рублей 32 копейки за период с 29.06.2017 года по 25.09.2017 года; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме - 20650 рублей за период с 29.06.2017 года по 25.09.2017 года; финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за причинение материального ущерба в сумме - 236000 рублей за период с 29.06.2017 года по 25.09.2017 года; финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за причинение вреда здоровью в сумме - 295000 рублей за период с 29.06.2017 года по 25.09.2017 года; компенсации морального вреда в сумме - 10000 рублей; расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № в сумме - 3000 рублей; о взыскании с Шабурова С.Л. компенсации морального вреда в сумме - 200000 рублей.

    Свои исковые требования Клыков С.Л. мотивировал тем, что 21 сентября 2016 года в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабурова Сергея Леонидовича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клыкова Сергея Леонидовича, в результате которого Клыкову СЛ. причинён вред здоровью, а автомобилю Клыкова СЛ. механические повреждения. Определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 21 сентября 2016 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Клыкова С.Л.

    По результатам расследования 20 октября 2016 года в отношении Шабурова С.Л. составлен протокол серии <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 21 сентября 2016 года в 11 часов 20 минут на 63 км автодороги Ялуторовск - Ярково Ялуторовского района Тюменской области Шабуров С.Л. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности манёвра, а именно, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клыкова С.Л., совершавшего поворот налево. В результате ДТП Клыкову С.Л, причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Кроме этого, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Клыкову С.Л., причинены значительные механические повреждения. Указанный факт ДТП подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 21 сентября 2016 года, протоколом серии <данные изъяты> № об административном правонарушении от 20 октября 2016 года, постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года и решением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года в отношении Шабурова Сергея Леонидовича.

    Гражданская ответственность по договору обязательного страхования Шабурова СЛ., согласно страхового полиса ЕЕЕ №, застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб».

    Клыков С.Л., обратился за получением страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба и вреда причинённого его здоровью в АО «Страховая группа «Уралсиб». В установленные законом сроки и порядке 03.04.2017 года Клыков С.Л. представил в АО «Страховая группа «Уралсиб» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и причинением материального ущерба. Заявление зарегистрировано за №. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией 14 апреля 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается описью документов, представленных для рассмотрения заявления о страховой выплате от 19 апреля 2017 года.

            В последствии, из информации, размещённой на сайте АО «Страховая группа «Уралсиб» выяснилось, что АО «Страховая группа «Уралсиб» 19 апреля 2017 года произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее - «АО СК Опора»). Номер страховой заявки в Акционерном обществе «Страховая Компания Опора» У 000-202-050/17 от 30.06.2017 года.

    24 августа 2017 года истцом была направлена претензия в страховую компанию АО «Страховая Компания Опора». 31 августа 2017 года заказное письмо с претензией было вручено адресату. Однако до настоящего времени ответ от страховой компании на претензию не поступил. Поскольку страховщик, до настоящего времени, не осуществил страховую выплату, 12 июля 2017 года истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО3, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 21 июля 2017 года: 1) Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет - 433400 рублей. 2) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет - 237300 рублей. 3) Рыночная стоимость на дату ДТП составляет - 173500 рублей. 4) Стоимость годных остатков составляет - 29452 рубля.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, то следует признать, что произошла полная гибель автомобиля. Из этого следует, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со страховщика, составляет: 144048 рублей = 173500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 29452 рублей (стоимость годных остатков).

    Согласно заключения эксперта № 515 от 23 сентября 2016 года, у Клыкова С.Л. засвидетельствован «закрытый перелом обеих лодыжек левой голени причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства». Из этого следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью, подлежащий взысканию со страховщика составляет: 35000 рублей = 500000 рублей (страховая сумма) * 7%.

    Кроме этого, «Страховая Компания Опора» нарушила предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО», двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего Клыкова С.Л. о страховом случае. Из этого следует, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, которая составила: 84988 рублей 32 копейки = 144048 рублей * 1 % * 59 дней.

    Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причинение вреда здоровью составляет: 20650 рублей = 35000 рублей * 1 % * 59 дней. Сумма финансовой санкции за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за причинения материального ущерба составляет: 236000 рублей = 400000 рублей (страховая сумма) * 0,05% * 59 дней. Сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за причинение вреда здоровью составляет: 295000 = 500000 рублей (страховая сумма) * 0,05 % * 59 дней.

    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия истцу Клыкову С.Л. был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни от 03 ноября 2016 года, листком нетрудоспособности № от 22 сентября 2016 года и продолжением листка нетрудоспособности от 13 октября 2016 года.

    Ответчик Шабуров С.Л. после совершения дорожно - транспортного происшествия и до настоящего времени не интересовался судьбой истца, его состоянием здоровья, не принёс свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В результате действий Шабурова С.Л. истец испытывал нравственные переживания и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, с невозможностью длительное время вести активную жизнь, с временной утратой трудоспособности и физической болью связанной с повреждением здоровья. В связи с тем, что истцу Клыкову С.Л. В результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего по вине Шабурова С.Л., был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, истец просит взыскать с ответчика Шабурова С.Л. компенсацию морального вреда в сумме - 200000 рублей.

    В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, для оказания квалифицированной юридической помощи Клыкову С.Л. пришлось воспользоваться услугами представителя ИП Медяков В.В., при этом, расходы на оказание юридических услуг, согласно договора от 20 сентября 2016 года составили - 15000 рублей.

            Моральный вред, причиненный истцу страховой компанией АО «Страховая Компания Опора» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения, он оценивает в сумме - 10000 рублей.

Истец Клыков С.Л. в судебном заседании представил письменное уточнение исковых требований, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которых изменил требование № 1 и № 3, просил взыскать с АО «СК «Опора»: страховое возмещение в связи с причинением в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба транспортному средству в сумме - 152368 рублей; а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причинение материального ущерба в сумме – 89897 рублей 12 копеек, за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (Т.2, л.д.212-214). Выразил согласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Указал, что автомобиль не восстановлен, поскольку его восстановление не целесообразно, в настоящее время он находиться в не восстановленном состоянии на хранении у него в гараже, годные остатки он не реализовывал. Указал, что эксперты выезжали и осматривали его автомобиль. Поддержал доводы, высказанные им ранее в ходе судебного разбирательства, а также поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что до настоящего момента никто из ответчиков ему ничего не возместил.

Представитель истца – Медяков В.В., действующий на основании ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, высказанные им ранее в ходе судебного разбирательства, а также выразил согласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. При вынесении решения просил учесть, что ответчик Шабуров С.Л. за все время, прошедшее с момента ДТП, ни разу не высказал никакого сочувствия истцу, не принес извинения за причиненный вред, как здоровью, так и имуществу Клыкова С.Л. Хотя у него для этого имелась возможность, поскольку они неоднократно встречались при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», в лице ведущего юриста ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» Мелёхиной И.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв (возражение) на исковое заявление, согласно которому согласилась с требованиями истца о страховом возмещении, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков в сумме - 152468 рублей, и страхового возмещения за вред причиненный здоровью в сумме - 35000 рублей. С требованиями о взыскании неустойки не согласилась, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы финансовых санкций, при этом указав, что стороной истца суммы неустоек рассчитаны неверно. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является неразумной и не обосновано завышенной, соответственно подлежащей уменьшению по принципу добросовестности и разумности. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представители в сумме 15000 рублей, считала чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, исходя из требований добросовестности и разумности. Полагала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа (Т.2, л.д.215-219). Пояснила, что до настоящего времени страховая компания каких-либо выплат истцу не производила. Не возражала относительно заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Полагала, что отсутствует необходимость в назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку это может привести к затягиванию процесса, возражала относительно взыскания с АО «СК «Опора» расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку они завышены и не обоснованы.

            Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» Тимофеев С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представил письменное возражение на иск (Т.2, л.д.53-55), согласно которого просил в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Опора» отказать. Суд признал неявку представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

            Ответчик Шабуров С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (Т.2, л.д.179), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.2, л.д.50). Представил письменные возражения на иск (Т.1, л.д.152). Суд признал неявку ответчика Шабурова С.Л., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

            Представитель ответчика Зыкова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в отношении ответчика Шабурова С.Л. не признала. Поддержала письменные возражения на иск, представленные ранее, согласно которым её доверитель в результате ДТП тоже получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней степени, находится в преклонном возрасте, пенсионер, полученную пенсию тратит на лекарства, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до 20000 рублей, в связи с тем, что заявленная Клыковым С.Л. сумма не соответствует принципу разумности и справедливости (Т.1, л.д. 152). Пояснила, что до настоящего времени ее доверитель не возмещал моральный вред истцу, свою вину в совершении ДТП 21 сентября 2016 года он не признает. Указала, что до настоящего времени ее доверитель постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года более не обжаловал, иных решений суда по факту данного ДТП не выносилось.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признал неявку представителя третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Кочкуркина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (Т.2, л.д. 86), также направила письменное заключение, согласно которому считала, что исковые требования Клыкова С.Л. являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству, ответчиком АО «Страховая компания «Опора» нарушены права потребителя на получение страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Т.2, л.д.187-189). Суд признал неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-185/2016 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шабурова С.Л., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клыкова С.Л. к АО «Страховая компания Опора», Шабурову С.Л.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не оспорено сторонами, постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года делу № 5-185/2016 Шабуров С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (Т.1, л.д. 26-30).

Решением судьи Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Шабурова С.Л. оставлена без удовлетворения (Т.1, л.д.31-33).

Постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года вступило в законную силу 20 февраля 2017 года.

    Данным постановлением суда установлено, что 21 сентября 2016 года в 11 часов 20 минут Шабуров С.Л. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3,1.5,11.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, а именно, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клыкова С.Л., совершающего поворот налево.

    В результате ДТП, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Клыкову С.Л. причинен закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Истцом в подтверждение заявленных требований к ответчикам представлены суду указанное постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года по делу № 5-185/2016 и Решение судьи Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суд полагает, что постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2016 года по делу № 5-185/2016 и Решение судьи Тюменского областного суда от 20 февраля 2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Клыкова С.Л. к АО «Страховая компания Опора» и Шабурову С.Л., поскольку вина Шабурова С.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2016 года установлена указанными судебными постановлениями.

Данная позиция суда не противоречит позиции, высказанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-185/2016 (Т.1, л.д.204-250, Т.2, л.д.1-31) усматривается, что 21 сентября 2016 года определением, серии <данные изъяты> №, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (Т.1, л.д.207) по сообщению от 21 сентября 2016 года о факте дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д.207 – оборот).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что доводы истца ответчиком Шабуровым С.Л. не опровергнуты, отсутствие вины в причинении истцу ущерба и вреда здоровью ответчиком также не доказано. На место ДТП 21 сентября 2016 года выезжали сотрудники ГИБДД, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2016 года (Т.1, л.д.208-209), а также схему места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2016 года, которую ответчик Шабуров С.Л. не подписал, доказательств ее оспаривания суду не представлено, указанная схема подписана Клыковым С.Л. в присутствии двух понятых (Т.1, л.д.210).

Также факт ДТП и вина ответчика Шабурова С.Л. 21 сентября 2016 года подтверждается: объяснениями Шабурова С.Л. от 21 сентября 2016 года (Т.1, л.д.212) и от 16 ноября 2016 года (Т.2, л.д.7); объяснениями Клыкова С.Л. от 21 сентября 2016 года (Т.1, л.д.213) и от 23 сентября 2016 года (Т.1, л.д.216); объяснениями Шабуровой Т.В. от 21 сентября 2016 года (Т.1, л.д.214); объяснениями ФИО1 от 22 сентября 2016 года (Т.1, л.д.215); актом серии <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2016 года о том, что у Клыкова С.Л. с помощью применения технического средства измерения Драгер ALCOTEST-6810 состояние алкогольного опьянения не установлено (Т.1, л.д.225 - оборот); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2016 года о том, что у Шабурова С.Л. с помощью применения технического средства измерения Алкометр «Lion SD-400» состояние алкогольного опьянения не установлено (Т.1, л.д.228); протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 20 октября 2016 года в отношении Шабурова С.Л. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым Шабуров С.Л. ознакомлен под роспись (Т.1, л.д.206-оборот); рапортом работника ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» г.Ялуторовска ФИО2 от 21 сентября 2016 года, о том, что Клыкову С.Л., 09.04.1972 года рождения, оказана медицинская помощь, диагноз – закрытый перелом левой лодыжки (Т.1, л.д.219).

Нарушений Правил дорожного движения 21 сентября 2016 года со стороны водителя Клыкова С.Л. сотрудниками ГИБДД и судом установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-185/2016 (Т.1, л.д.204-250, Т.2, л.д.1-31), в том числе: определением о передаче дела об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года в отношении Шабурова С.Л. в суд (Т.1, л.д.206); справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г.Ялуторовск) о том, что 21 сентября 2016 года Клыков С.Л. был осмотрен в приемном отделении больницы, поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (Т.1, л.д.217 – оборот); заключением эксперта № от 22 сентября 2016 года в отношении Клыкова С.Л., согласно которого <данные изъяты> у Клыкова С.Л. возникли от действия тупых твердых предметов или от ударов о таковые. <данные изъяты> причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, т.к. не вызвал его расстройства (Т.1, л.д.224); сведениями об административных правонарушениях в отношении Шабурова С.Л. (Т.1, л.д.235-оборот).

Доказательств иного ответчиком Шабуровым С.Л., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2016 года (Т.1, л.д.19-20), автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клыкова С.Л., получил технические повреждения: <данные изъяты>.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2016 года являлся Клыков С.Л., что подтверждается: данными справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2016 года (Т.1, л.д.19-20), копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № на автомобиль <данные изъяты> (Т.1, л.д.16), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серии № (Т.1, л.д.17), а также страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26 августа 2016 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданным АО «ГСК «Югория» (Т.1, л.д.95).

В свою очередь, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабурова С.Л., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб», серии ЕЕЕ №, срок действия с 26 июля 2016 года по 25 июля 2017 года (Т.1, л.д.230), что также подтверждается данными справки о ДТП от 21 сентября 2016 года (Т.1, л.д.19-20).

    Клыков С.Л., как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился 03 апреля 2017 года в страховую компанию виновника ДТП Шабурова С.Л. - АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, на основании договора страхования, удостоверенного страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26 августа 2016 года, выданным АО «ГСК «Югория». Данное обстоятельство ответчиком АО «Страховая компания Опора» не оспорено, доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Материалы выплатного дела в полном объеме ответчиком АО «Страховая компания Опора» суду не представлены.

    Судом также установлено, что Клыков С.Л., как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился 19 апреля 2017 года в страховую компанию виновника ДТП Шабурова С.Л. - АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, на основании договора страхования, удостоверенного страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26 августа 2016 года, выданным АО «ГСК «Югория» (Т.1, л.д.34). Указанное заявление получено представителем АО «СГ «УралСиб» под роспись 19 апреля 2017 года, что не опровергнуто ответчиком АО «Страховая компания Опора».

Судом установлено из представленных ответчиком АО «Страховая Компания Опора» и исследованных материалов страхового дела в отношении Шабурова С.Л. (Т.2, л.д.66-72), а также акта осмотра транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен 12 апреля 2017 года Ассистанской компанией ЛАТ, с приложением фототаблицы (Т.2, л.д.73-106).

Из пояснений представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» в ходе судебного заседания следует, что осмотр производился экспертной компанией АО «Страховая группа «УралСиб».

Судом также установлено, что согласно скриншоту информации, размещенной на официальном сайте АО «СГ «УралСиб» 19 апреля 2017 года Страховщик произвел передачу страхового профиля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта АО «Страховая Компания Опора» (Т.1, л.д.35).

Как следует из копии договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года (Т.2, л.д.107-126), а также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, АО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) передала АО «Страховая Компания Опора» (Управляющая страховая организация) страховой портфель в полном объеме, который включает в себя (п.2.2.): - обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля (п.2.2.1); - обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков /вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков / вреда или нет) (п.2.2.2). Обязательства, указанные в п.2.2.1-2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Судом также установлено из пояснений сторон, что до настоящего времени ответчиком АО «Страховая Компания Опора» (ранее – АО «Страховая группа «УралСиб») выплатное дело по обращению Клыкова С.Л. не заведено, экспертное заключение не составлялось, акт о страховом случае ответчиком не составлялся, выплата страхового возмещения по факту причинения ущерба транспортному средству и вреда здоровью ответчиком также не производилась. Доказательств иного ответчиком АО «Страховая Компания Опора», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает несостоятельными и свидетельствующими о злоупотреблении правом доводы ответчика о причинах несвоевременности совершенных ими действий по факту обращения 03 и 19 апреля 2017 года истца Клыкова С.Л. за страховыми возмещениями, поскольку они сводятся к тому, что при передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» в большом объеме передаваемой информации и документации, не сразу были найдены документы по обращению Клыкова С.Л.

Как установлено судом, 12 июля 2017 года в адрес АО «Страховая компания Опора» истцом была направлена телеграмма о том, что 17 июля 2017 года в 13 часов 00 минут будет проведен независимый осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Т.1, л.д.42). В этот же день 12 июля 2017 года телеграмма была получена АО «Страховая компания Опора», что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (Т.1, л.д.43).

В этой связи, суд полагает несостоятельными доводы ответчика АО «Страховая компания Опора» относительно того, что они не были извещены о проведении осмотра автомобиля истца, не могли присутствовать на нём и, поэтому, полагают представленное истцом экспертное заключение № 06/17 от 21 июля 2017 года (Т.1, л.д.47-82) не надлежащим доказательством.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотр был проведен экспертом-техником ФИО3 17 июля 2017 года с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут (Т.1, л.д. 61-63).

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленного ИП ФИО3 21 июля 2017 года и представленного истцом в обоснование требований следует, что: 1) расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет - 433400 рублей; 2) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет - 237300 рублей; 3) рыночная стоимость <данные изъяты>, VIN № на дату ДТП составляет - 173500 рублей; 4) стоимость годных остатков составляет - 29452 рубля (Т.1, л.д. 47-82).

24 августа 2017 года истец Клыков С.Л. обратился с претензией в АО «Страховая Компания Опора», в которой содержалось требование о страховой выплате за причинение вреда здоровью и материального ущерба, причиненного транспортному средству, а также неустойки за каждый день просрочки за несоблюдение срока страховой выплаты и суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа потерпевшему в страховом возмещении, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (Т.1, л.д.36-38).

Факт направления указанной претензии ответчику и получения ее ответчиком, подтверждается почтовой квитанцией об отправлении от 24 августа 2017 года (Т.1, л.д.39), а также справкой Ялуторовского почтамта УФПС Тюменской области от 27 сентября 2017 года, о том, что заказное письмо доставлено и получено адресатом 31 августа 2017 года (Т.1, л.д.40).

21 сентября 2017 года истец Клыков С.Л. обратился с претензией в АО «Страховая Компания Опора» с требованием о выплате по факту причинения ему вреда здоровью в ДТП 21 сентября 2016 года.

В ответ на данную претензию, 03 августа 2017 года АО «Страховая Компания Опора» направила Клыкову С.Л. отказ в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлен полный пакет необходимых документов (Т.1, л.д.203).

Факт получения указанных претензий ответчиком АО «Страховая Компания Опора» не оспорен.

По ходатайству стороны ответчика АО «Страховая Компания Опора», не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением № 06/17 от 21 июля 2017 года, определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (Т.2, л.д. 39-49).

Из заключения эксперта № от 16 января 2018 года, составленного экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.2, л.д.141-177) следует, что стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П составляет без учета износа запасных частей - 278500 рублей, с учетом износа запасных частей - 180100 рублей; рыночная стоимость грузового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент наступления страхового случая, произошедшего 21 сентября 2016 года в 11 час. 20 мин. на <адрес>, с участием указанного автомобиля составляет - 183000 рублей; в данном случае наступила полная гибель ТС и восстановление грузового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска экономически не целесообразно; стоимость годных остатков грузового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года в 11 час. 20 мин. на <адрес>, с участием указанного автомобиля составляет - 30632 рублей.

С указанным экспертным заключением согласилась сторона истца, полагая его законным и обоснованным, и уточнив, в связи с этим, исковые требования.

Сторона ответчика также согласилась с данным экспертным заключением.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, представленное истцом Экспертное заключение № 06/17 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленное ИП ФИО3 21 июля 2017 года (Т.1, л.д. 47-82), а также Заключение эксперта № от 16 января 2018 года, составленного экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.2, л.д.141-177), судом принято в качестве доказательства по настоящему делу Заключение эксперта № 042-02-00282 от 16 января 2018 года, составленное экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (Т.2, л.д.141-177), поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, представленных эксперту, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При назначении вышеуказанной экспертизы судом были опрошены стороны, каких-либо препятствий в предоставлении доказательств сторонами, способствующих проведению назначенной судом экспертизы, не имелось. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В свою очередь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с Заключением эксперта № 042-02-00282 от 16 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП составляет - 180 100 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 21 сентября 2016 года составляет - 183 000 рублей. Экспертом-техником определена стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая составляет - 30 632 рубля, также экспертом сделан вывод о том, что поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит в связи его полной гибелью.

В силу подп.«а» п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в связи с причинением в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба транспортному средству в сумме - 152368 рублей (183000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 30632 рубля (стоимость годных остатков), суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в сумме - 35000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Подпунктом «в» пункта 63 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1164, установлен размер суммы страхового возмещения за сочетание 2х повреждений (перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки) - 7% от суммы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей (500 000 р. * 7% = 35 000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причинение материального ущерба в сумме - 89897 рублей 12 копеек, за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что номер страховой заявки в АО «Страховая Компания Опора» У 000-202-050/17 от 30 июня 2017 года.

    АО «Страховая Компания Опора» нарушила предусмотренный пунктом 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО», двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего Клыкова С.Л. о страховом случае. Из этого следует, что со страховщика подлежит взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовые санкции за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, которая составила: 84988 рублей 32 копейки = 144048 рублей * 1 % * 59 дней (за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года).

Также суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причинение вреда здоровью в сумме – 20650 рублей (35000 рублей * 1 % * 59 дней), за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Поскольку указанный размер неустоек не превышает ограничения, установленные положениями п. 6 ст. 16.1. указанного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., то данные неустойки в полном объёме подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца Клыкова С.Л.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за причинение материального ущерба в сумме – 235000 рублей, за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в сумме - 11800 рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом не верно произведен расчет данной финансовой санкции.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом расчет производится по формуле: СВ х 0,05% х дн. = СФС, где СВ - страховое возмещение, 0,05% - размер финансовой санкции, дн - количество дней просрочки, СФС - сумма финансовой санкции.

Соответственно, 400 000 руб. х 0,05% х 59 дн. = 11 800 рублей - сумма финансовой санкции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за причинение вреда здоровью в сумме – 295000 рублей, за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению в сумме - 14750 рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом не верно произведен расчет данной финансовой санкции, а именно, расчет финансовой санкции производится по формуле: СВ х 0,05% х дн. = СФС, где СВ - страховое возмещение, 0,05% - размер финансовой санкции, дн - количество дней просрочки, СФС - сумма финансовой санкции.

Соответственно, 500000 руб. х 0,05% х 59 дн. = 14 750 рублей - сумма финансовой санкции.

Суд полагает не обоснованными доводы ответчика АО «Страховая Компания Опора» о необходимости применении к требованиям о взыскании финансовых санкций и неустоек положений ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности заявленных требований ответчиком суду не представлено. При этом, суд учитывает длительность срока бездействия ответчика по отношению к истцу, как потребителю, то есть с момента обращения истца за страховой выплатой и до момента вынесения решения по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме – 3000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 18 июля 2017 года (Т.1, л.д.46), произведена оплата услуг по договору № от 12.07.2017 года (Т.1, л.д.44-45) за проведение экспертизы ИП ФИО3 в сумме – 3000 рублей.

Поскольку ответчиком АО «Страховая Компания Опора» в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение в связи с причинением в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба транспортному средству, что повлекло обращение истца к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и защиты нарушенного права.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в размере - 10000 рублей.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина.

Кроме этого, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает установленным факт нарушения АО «Страховая Компания Опора» прав истца Клыкова С.Л., как потребителя, согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, права истца на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховых выплат не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме – 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой в рассматриваемом случае.

Суд полагает необходимым отметить, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию в пользу истца Клыкова С.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает несостоятельными и свидетельствующими о неверном толковании действующего законодательства доводы ответчика АО «Страховая Компания Опора» относительно того, что права истца не были ими нарушены в рассматриваемом случае, а также полагает не обоснованными доводы ответчика относительно применении к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, исследованных материалов, суд усматривает в действиях ответчика АО «Страховая Компания Опора» нарушение прав истца Клыкова С.Л. как потребителя, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя Клыкова С.Л. составляет – 187368руб.(152368 руб. + 35000 руб.). Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 93684 рубля (187368 руб. х 50%).

Разрешая исковые требования Клыкова С.Л. о взыскании с ответчика Шабурова С.Л. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Клыкову С.Л. был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами и не оспорено стороной ответчика.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности, степени вины ответчика, семейного и материального положения ответчика, его возраста и состояния здоровья, а также руководствуясь принципом разумности, и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Шабурова С.Л. в пользу истца Клыкова С.Л. в сумме - 50 000 рублей.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец Клыков С.Л. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 6745 рублей в доход местного бюджета, а с ответчика Шабурова С.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 300 рублей.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 октября 2017 года (Т.2, л.д.39-49) при назначении судебной автотовароведческой экспертизы, бремя её оплаты было возложено на ответчика АО «Страховая Компания Опора», которое данное требование суда не исполнило, и не возместило экспертному учреждению расходы на проведение судебной экспертизы. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 88 ГПК РФ, ходатайство экспертного учреждения (Т.2, л.д.139-140) подлежит удовлетворению, и с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области следует взыскать расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере - 16200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Клыкова Сергея Леонидовича к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Шабурову Сергею Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, неустоек, сумм финансовых санкций, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Клыкова Сергея Леонидовича

- 152368 рублей страховое возмещение в связи с причинением в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба транспортному средству;

- 35000 рублей страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью;

- 89897 рублей 12 копеек неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причинение материального ущерба, за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года;

- 20650 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за причинение вреда здоровью, за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года;

- 11800 рублей финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за причинение материального ущерба, за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года;

- 14750 рублей финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за причинение вреда здоровью, за период с 29 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года;

- 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО3;

- 10000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 93684 рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16200 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6745 рублей.

    Взыскать с Шабурова Сергея Леонидовича в пользу Клыкова Сергея Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Шабурова Сергея Леонидовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

              Судья -                                              А.В. Завьялова