Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2016 от 01.11.2016

Дело №10-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Мазова Н. А.,

представителя - адвоката Песковой Л.А., представившей удостоверение №8 и ордер № 139 от 15 ноября 2016 года,

подсудимой Батраченко Е. В.,

защитника-адвоката Скороходовой Е.И., представившей удостоверение №443 и ордер № 343 от 15 ноября 2016 года,

при секретаре судебного заседания Шароновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №10-20/2016 с апелляционной жалобой Мазова Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2016 года, которым Мазову Н. А. в удовлетворении заявления о взыскании с Батраченко Е. В. процессуальных издержек в размере 35000 рублей отказано,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2016 года уголовное дело по обвинению Батраченко Е. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, возбужденное по заявлению Мазова Н. А., прекращено на основании части 2 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу 09 августа 2016 года.

22 августа 2016 года Мазов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Батраченко Е.В. расходов на оплату труда адвоката в размере 35000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2016 года, Мазову Н. А. в удовлетворении заявления о взыскании с Батраченко Е. В. процессуальных издержек в размере 35000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Мазов Н.А. не согласен с постановлением суда, полагает, что его требования о взыскании с Батраченко Е.В. процессуальных издержек подлежат удовлетворению, мотивируя тем, что им было заключено соглашение с адвокатом, оплачены его услуги, что подтверждается квитанциями, считает, что факт принятия закона устраняющего преступность деяния, в совершении которого он обвиняет Батраченко Е.В. не означает, что в действиях Батраченко Е.В. отсутствуют признаки того или иного правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2016 года отменить, удовлетворить его заявление о взыскании с Батраченко Е.В. в его пользу оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание Мазов Н.А. и его защитник - адвокат Пескова Л.А. просили апелляционную жалобу Мазова Н.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2016 года отменить.

Батраченко Е.В. и ее защитник - адвокат Скороходова Е.И. в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление от 15 сентября 2016 года без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве.

Согласно статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета….

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Мазова Н.А. о взыскании с Батраченко Е.В. процессуальных издержек в размере 35000 рублей (вступившим в законную силу 09 августа 2016 года), поскольку суд первой инстанции обоснованно учел те обстоятельства, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2016 года уголовное дело по обвинению Батраченко Е. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, возбужденное по заявлению Мазова Н. А., прекращено на основании части 2 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с действующим законодательством заявление Мазова Н.А. рассмотрено судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Указанных нарушений закона по делу не допущено.

Согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Из материалов дела не усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мазова Н.А., суд считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда от 15 сентября 2016 года, по делу не установлено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.34, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░