Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2022 ~ М-2498/2022 от 13.09.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-005102-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/2022 по иску ИП Касьянюка Станислава Владимировича к Ализаде Рамилю Мехману Оглы, Антипову Александру Сергеевичу, третьему лицу ООО «Наше такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Касьянюк С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Ализаде Рамилю Мехману Оглы, Антипову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) автомобилей: Лада Веста гос.peг.знак № принадлежащего ООО «Наше Такси», под управлением ФИО8 и Лада Приора, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением Ализаде Рамиля Мехман Оглы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ализаде Рамиля Мехман Оглы, т.к. он не соблюдал Правила дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо, в результате совершил столкновение с ТС Лада Веста гос.рег.знак №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю ООО «Наше Такси», были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца ТС виновника ДТП не была застрахована по обязательному виду страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный осмотр) в целях определения размера ущерба ООО «Наше Такси», организовало проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчики были приглашены заблаговременно телеграммой, однако на осмотр не явились.

Согласно заключению эксперта №/Н от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак № составляют 595700 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 59300 руб. 00 коп.

Расходы на составление экспертного заключения составили 11500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

Общий размер причиненных убытков составляет 667956 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 (Кредитор) и ООО «Наше такси» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому Новому кредитору перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Наше такси» (кредитор) и ИП Касьянюком С.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому Новому кредитору перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак №

Учитывая, что на момент ДТП Ответчики являлись законными владельцами автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак №, ответственность за возмещение убытков, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона возлагается на ответчиков как на причинителей вреда.

Истцом с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, посредством почты России, ответчикам была отправлена претензия на возмещение убытков. Ответ на претензию получен не был, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ИП Касьянюк Станислав Владимирович сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 655000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 11500 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы согласно кассовому чеку в размере 1456 руб. 35 коп., расходы за отправление досудебной претензии в размере 579 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ализаде Р.М.о. и Антипов А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица: ООО «Наше Такси», Шевченко Д.Р., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального законаотДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Веста г/н № под управлением ФИО8 и а/м Лада Приора, г/н №, под управлением Ализаде Рамиля Мехман Оглы.

За нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения ответчик Ализаде Р.М.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП а/м Лада Веста г/н №, принадлежащему на праве собственности ООО «Наше Такси» были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ализаде Р.М.о. на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Наше Такси» обратилась в независимую оценочную организацию ФИО10», оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 11 500 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Аэнком» №Н от 10.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Веста г/н № составляет 595 700 руб. 00 коп., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 502500 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 59 300 руб. 00 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобилей не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводы эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ответственным за причинение вреда имуществу является виновник ДТП – Ализаде Р.М.о.

Доказательств обратного ответчик Ализаде Р.М.о. суду не представил, следовательно, вина ответчика ФИО6 в причинении ущерба установлена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля а/м Лада Веста г/н № ООО «Наше Такси».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Наше Такси» и ИП Касьянюк С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому ИП Касьянюк С.В. перешло право требования возмещения убытков представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак №, расходов на составление заключения, утраты товарной стоимости транспортного средства, прочих расходов, включая почтовые, судебные, неустойку..

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненных им убытков лицом, ответственным за их причинение.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомобиля Лада Приора, г/н № Ализаде Р.М.о. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2022г.

Таким образом, по мнению суда надлежащим ответчиком является Ализаде Р.М.О., который в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Расходы, понесенные истцами на оплату услуг по оценке в размере 11500 рублей являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, и были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Ализаде Р.М.о.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2035 руб. 43 коп.(1456, 35+ 579, 08), расходы по оплате госпошлины в размере 9750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Касьянюка Станислава Владимировича к Ализаде Рамилю Мехману Оглы, Антипову Александру Сергеевичу, третьему лицу ООО «Наше такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать Ализаде Рамилю Мехману Оглы, 06.11.1997 года рождения, водительское удостоверение № в пользу ИП Касьянюка Станислава Владимировича, ИНН 772168743123 сумму ущерба в размере 655 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2035 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований к Антипову А.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 15 декабря 2022 года.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.