Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5993/2011 от 21.07.2011

Судья: Кинк В.Г. дело № 5993

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Резановой Н.И. и Масягиной О.Д.

при секретаре: Манышевой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Климовой К.А. и кассационную жалобу осужденного Дорошенко С.Ю. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июня 2011 года, которым

ОСИПОВ Н. С., судимый:

1.       03.02.2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к
штрафу в размере 3000 рублей, наказание не отбыто;

2.       08.06.2010 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с
удержанием 10% заработной платы в доход государства, по постановлению Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.12.2010 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца 20 дней в
колонии-поселении, наказание отбыто, признан виновным и осужден:

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 20 ноября 2010 года.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.02.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

ДОРОШЕНКО С.Ю., судимый:

1.     17.06.2004 года по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2.     22.02.2005 года по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору 2004 года) к 4 годам лишения свободы; освобождён 12.01.2009 по постановлению Зверевского городского суда Ростовской области от 29.12.2008 года условно- досрочно на 1 месяц 20 дней;

3.     29.11.2010 года по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, признан виновным и осужден:

- по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 26 апреля 2011 года.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.11.2010 года необходимо исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Демьянченко Л.А., в интересах осужденного Дорошенко С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Запорожцева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, утверждавшего, что Осипов преступления не совершал, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Андриенко И.И., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Н.С. и Дорошенко С.Ю. осуждены за совершение 12 октября 2010 года около 23 часов 40 минут открытого хищения имущества В.В.И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Климова К.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, его несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

По ее мнению, учитывая то обстоятельство, что Дорошенко С.Ю. приговорами Неклиновского районного суда от 17.06.2004 года и от 22.02.2005 года осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, то в приговоре от 09.06.2011 года, которым он осужден за преступление, также относящееся к тяжким, суду надлежало признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений; Дорошенко С.Ю. дважды судим за тяжкие преступления, совершенные им в совершеннолетнем возрасте, к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима; судимость Осипова Н.С. по приговору от 03.02.2010 года не является погашенной, так как наказание в виде штрафа не отбыто, а согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, данные положения уголовного закона применяются и в отношении судимости по приговору от 08.06.2010 года; постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.12.2010 года Осипову Н.С. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца 20 дней в колонии-поселении; по приговору Неклиновского районного суда от 09.06.2011 Осипову Н.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Дорошенко С.Ю. просит приговор суда изменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в части осуждения по ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как в действиях Осипова усматривается эксцесс исполнителя, назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, освободив его из-под стражи, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не были учтены ряд обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда о виновности и размере назначенного наказания; показания свидетеля К.И.А. не являются доказательствами его вины, показания указанного свидетеля являются его алиби; не могут быть признаны доказательствами его вины и показания свидетеля В. В.В., поскольку в момент описываемых событий он находился в нетрезвом состоянии; свидетель К.В.В. лицо заинтересованное, а потому искажает события; протокол осмотра места происшествия также не свидетельствует о его виновности, а только подтверждает сам факт вероятного проникновения в жилище; по делу нарушены требования ст. 254 УПК РФ, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, оно, в нарушение закона, не было прекращено; по делу нарушены требования ч.1 ст. 6 УПК РФ, не исследовалось тщательным образом место происшествия, не проведена биологическая экспертиза по его вещам; судом необоснованно отвергнуты его показания в ходе судебного разбирательства, не указано, по каким основаниям суд принял одни показания и отверг – другие; заявленные стороной защиты ходатайства, неоднократно отклонялись судом, что свидетельствует о нарушение его, Дорошенко, прав и свобод; по делу нарушены требования ст.ст. 297, 299, УПК РФ, ст. ст. 8, 36, 43 УК РФ; нарушены требования закона и при назначении наказания, что привело суд к назначению чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, на в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные осужденными и их адвоката, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; нарушений судом требований ст. ст. 240, 254, 281 УПК РФ, не установлено.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденных Осипова и Дорошенко, в инкриминированном им преступлении, являются обоснованными.

Виновность Осипова и Дорошенко установлена на основании показаний потерпевшего В. В.И. о том, что ночью он проснулся от шума, увидел, что один человек залез к нему в дом через окно, а второй вошел через дверь, один стал требовать деньги и бил его в грудь, а второй стоял сзади, затем они забрали деньги и телефон; свидетелей К. И.А. (со слов потерпевшего) о том, что в дом В.В.И. вошли двое в масках, один из них был Осипов Н., стадии требовать деньги, нанесли ему удары, затем забрали 4000 рублей и телефон и ушли; В.П.В. о том, что в дом залезли двое, В.В.И. скинули на пол и требовали деньги, в одном из них он узнал Осипова Н.; осужденного Осипова Н.С., данными в ходе предварительного расследования о том, что он проник в дом к потерпевшему через окно и впустил Дорошенко, с целью не быть узнанными, они перевязали лица тряпками, Дорошенко подошел к В. нанес ему удары и потребовал деньги, а он в это время искал деньги, обнаружив 4000 рублей, сказал об этом Дорошенко, по пути Дорошенко захватил ещё и телефон; показания осужденного Дорошенко С.Ю., данными в ходе предварительного расследования о том, что Осипов проник в дом через форточку и открыл ему дверь, войдя в дом, они увидели двух спящих мужчин, в целях не быть опознанными, он обвязали лица тряпками, он разбудил В. В.И. и нанес ему два удара в область груди и стал требовать деньги, Осипов в это время искал деньги, обнаружив 4000 рублей, сказал, что надо уходить, по пути он взял с тумбочки телефон, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол заявления потерпевшего.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Осипова и Дорошенко, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Дорошенко С.Ю. о том, что он не наносил ударов потерпевшему и по сумме похищенных денег, доводы его адвоката об исключении квалифицирующего признака проникновения в жилище Дорошенко, а также в доводам защиты о переквалификации действий Осипова Н.С. на ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и в этой части не имеется, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Несогласие осужденных и защиты с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности каждого из них в совершении инкриминированного им преступления, не влияет.

Доводы кассационной жалобы о порочности показаний свидетеля В. П.В., по мнению коллегии, надуманы и голословны. Показания свидетеля В. П.В. последовательны, объективно подтверждаются иными, приведенными в приговоре, доказательствами. Данных о том, что они получены с нарушением закона либо о том, что свидетель оговаривает осужденных, нет.

Выводы суда о том, что признательные показания Осипова и Дорошенко, данные ими в ходе предварительного расследования, являются достоверными, имеют объективное подтверждение.

Выводы суда о том, почему именно эти показания указанных лиц, признаны наиболее достоверными, мотивированы в приговоре достаточно полно и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ничем не опровергнуты и показания свидетеля К.В.В. о том, что все показания Дорошенко С.Ю. он записывал с его слов, в присутствии адвоката.

Признательные показания осужденных подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Дорошенко о нарушении судом требований ст. 254 УПК РФ, надуманы и голословны.

Поскольку вина осужденных нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, доводы кассационной жалобы о необходимости проведения иных следственных действий, являются неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Между тем 7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ в ст. 161 ч.2 УК РФ были внесены изменения, в результате которых санкция данной статьи была смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ.

С учетом этого действия в отношении Осипова и Дорошенко подлежат переквалификации с п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой, каждому из них, надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Доводы кассационного представлении о том, что в действиях Дорошенко С.Ю. имеется особо опасный рецидив и ему надлежит отбывать наказание в исправительной особого режима, а также о том, что в действиях Осипова имеется рецидив преступлений и ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, противоречат требованиям закона, оснований для их удовлетворения, нет. Судом надлежащим образом соблюдены требования ст. ст. 18 и 58 УК РФ.

Оснований полагать, что Осипову Н.С. и Дорошенко С.Ю. назначено чрезмерно мягко наказание, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 года в отношении ОСИПОВА Н. С. и ДОРОШЕНКО С. Ю. изменить:

- действия Осипова Н. С. переквалифицировать с п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- действия Дорошенко С. Ю. переквалифицировать с п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Климовой К.А. и кассационную жалобу Дорошенко С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: