Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2011 (1-127/2010;) от 02.08.2010

Уголовное дело № 1-1/2011 год.

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п. Магдагачи                                                                                 3 марта 2011 года.

Амурской области.

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов

с участием:

          государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Заболотиной Г.Г.;

подсудимого Казанцева А.С. и его защитника – адвоката Скобцова А.В., представившего удостоверение № …. от 24.12.2008г. и ордер № … от 16.08.2010г.;

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

а также с участием потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева А.С., родившегося … года в п...., гражданина …., зарегистрированного по адресу: …., фактически проживающего: …., образование…., семейное положение…, работающего…., судимого Магдагачинским районным судом Амурской области 24.05.2005г по: п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.11.2008г. по отбытии срока наказания, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Казанцев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в …., при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

22 марта 2010г., около 2 часов 30 минут, в …., Казанцев А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в квартире № …, расположенной в доме № …. по ул…., воспользовавшись тем, что хозяин отсутствует, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил монитор «Асер» ценою 3999 рублей, системный блок «VELTON» ценою 16000р., клавиатуру «Defelder» ценою 300 рублей, мышь «OK LiK» ценою 150 рублей, колонки «Джиниус» в количестве 2 штук ценою 300 рублей за комплект, ДВД плеер ценою 4000 рублей, пульт дистанционного управления ценою 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа» ценою 500 рублей, диски с видеоиграми в количестве 9 штук ценою 150 рублей за диск на общую сумму 1350 рублей, диск «СД-РОМ» ценою 200 рублей, диск «СД-РОМ» ценою 150 рублей, удлинитель ценою 350 рублей, принадлежащие гражданину Н., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 27499 рублей, который для него является значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Казанцев А.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, а также заявил, что обвинение ему понятно. Ходатайство о рассмотрении его дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Скобцов А.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Н. согласен с постановлением приговора в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

         Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, подтверждает заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник также согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает необходимым из предъявленного обвинения исключить, как излишне вмененное, указание на хищение сим-карты, двух ключей и сумки, поскольку, как указано в обвинительном заключении, указанные предметы не представляют для потерпевшего материальной ценности.

Действия подсудимого Казанцева А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому Казанцеву А.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд признает возвращение потерпевшему похищенного имущества, которое было выдано подсудимым добровольно. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Материалами дела подсудимый Казанцев А.С. характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства и регистрации, …., ранее судим; по месту работы характеризуется положительно: к возложенным обязанностям относится добросовестно, на замечания реагирует адекватно, по характеру спокойный и вежливый. За время обучения в средней школе допускал много пропусков без уважительных причин. ……(л.д.55, 65-69,106-108)

              Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Казанцеву А.С., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося, к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не окажет должного влияния на исправление подсудимого. Также, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Казанцеву А.С. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризующегося, состояние здоровья Казанцева А.С. ….., суд считает возможным наказание в виде лишения свободы, назначить условно, с установлением испытательного срока, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, находящиеся у потерпевшего, могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -309, 316 УПК РФ,

суд,

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Казанцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Казанцеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Казанцева А.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Казанцева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

         В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, находящиеся у потерпевшего: монитор «Асер», системный блок «VELTON», клавиатура «Defelder», мышь «OK LiK», колонки «Джиниус» в количестве 2 штук, ДВД плеер, пульт дистанционного управления, сотовый телефон «Нокиа», диски с видеоиграми в количестве 9 штук, 2 диска «СД-РОМ», удлинитель - могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Казанцевым А.С. в тот же срок с момента получения копии приговора.

         В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Председательствующий:                                                     С.Э. ЛЯХОВ.